Судья Румянцева И.М. № 33-3857/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте на решение Интинского городского суда от 18 июня 2012 года, по которому:

возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Маликову С.В. в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации с отрывом от производства – 01 месяц 15 дней;

отказано Маликову С.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части включения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов: 05 рабочих дней в августе 1987 года, 03 рабочих дней в августе 1990 года, с 23.01.2001 по 25.01.2001 – прохождения техминимума; с 12.09.2000 по 25.09.2000 – легкий труд; 03 дня в октябре 1987 года, 01.07.2006, 31.07.2007, 01.05.2008, 01.04.2009, 01.04.2011, 01.12.2011 – исполнения гособязанностей; с 17.08.1987 по 25.12.1987 в качестве ученика электрослесаря подземного и с 08.10.1998 по 12.11.1998 в качестве ученика горнорабочего очистного забоя, назначении пенсии с 15.05.2012, взыскании с 15.05.2012 недополученных сумм пенсии с индексацией.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" курсов с отрывом от производства, легкого труда, выполнение гособязанностей, прохождение техминимума и работу в качестве ученика, взыскании в его пользу недополученных сумм пенсии с 11.01.2012 на день рассмотрения дела в суде, а также индексацию недополученных сумм на день рассмотрения дела в суде. В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2012 обратился с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ. В назначении пенсии 31.01.2012 было отказано, так как отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ. Согласно документам его общий трудовой стаж составил на дату обращения 24 года 01 месяц 12 дней, стаж на соответствующих видах работ (по Списку №1) – 24 года 23 дня (требуется 25 лет). Из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии были исключены: курсы с отрывом от производства с 24.08.1998 по 07.10.1998, 13.11.1998, с 23.01.2001 по 25.01.2001; легкий труд с 12.09.2000 по 25.09.2000; выполнение гособязанностей 3 дня в октябре 1987 года, 01.07.2006, 31.07.2007, 01.05.2008, 01.04.2009, 01.04.2011, 01.12.2011, прохождение техминимума 5 рабочих дней в августе 1987 года, 3 рабочих дня в августе 1990 года. Также не был учтен период работы под землей в качестве ученика ГРОЗ и электрослесаря 4 месяца 29 дней.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил включить в выслугу лет по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" курсы с отрывом от производства, легкий труд, выполнение гособязанностей, прохождение техминимума, работу в качестве ученика (по факту), назначить трудовую пенсию по старости с 15.05.2012, взыскать недополученную пенсию с 15.05.2012 на день рассмотрения дела в суде, а также индексацию недополученных сумм на день рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что курсы с отрывом от производства проходил в УКК, в периоды гособязанностей проходил медкомиссии. Когда первые дни работал в шахте под землей, то проходил техминимум, то есть ознакомительный период с работой, закреплялся за наставником. Легкий труд выполнял на поверхности, работал полный рабочий день, не таскал тяжести, вкручивал лампочки, в шахту в этот период не спускался. В период работы учеником ГРОЗ и электрослесаря выполнял полный рабочий день ту же работу, что и ГРОЗ, и электрослесарь, но оплата производилась как ученику.

Представитель ответчика – УПФР в г.Инте РК, Букарова З.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что даже если включить в стаж по выслуге лет все периоды, которые просит истец, право на пенсию на 15.05.2012 у него не определяется. Считает, что истцу обоснованно в стаж по выслуге лет не включены периоды, которые оспаривает истец. Период работы учеником ГРОЗ можно включить в стаж по выслуге лет при условии, что стаж будет составлять 12 месяцев, а у истца он составляет 04 месяца 29 дней. В период выполнения гособязанностей, прохождения техминимума, нахождения на курсах повышения квалификации, легкий труд истец не был непосредственно занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте с решением суда не согласно в части включения истцу в льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости курсов повышения квалификации с отрывом от производства и просит решение в этой части отменить, указывая, что судом по делу неверно применены нормы материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По делу судом установлено, 15.05.2012 истец обратился в УПФР в городе Инте Республики Коми с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 17.12.2001).

По представленным документам на день обращения за пенсией, то есть на 15.05.2012, Маликову С.В. ответчиком установлен стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001, - 24 года 07 месяцев 27 дней.

При этом ответчиком из стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответ­ствии с пп.11 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001, были исключены сле­дующие периоды: отпуск без сохранения заработной платы - 28.08.1990, с 24.08.1992 по 26.08.1992, с 05.12.1993 по 30.12.1993, с 23.12.1998 по 06.01.1999, с 16.10.1999 по 18.10.1999, с 14.08.2000 по 18.08.2000, с 01.08.2002 по 01.09.2002; время, необходимое для проезда к месту отдыха и обратно - с 10.10.1999 по 11.10.1999; отсутствие оплаты труда по неустановленной причине - с 27.11.1987 по 30.11.1987, с 23.12.1987 по 25.12.1987, с 29.01.1988 по 07.02.1988; курсы с отрывом от производства - 24.08.1998 по 07.10.1998, 13.11.1998; выполнение государственных обязанностей - 3 дня в октябре 1987, 01.07.2006, 31.07.2007, 01.05.2008, 01.04.2009, 01.04.2011, 01.12.2011; прохождение техминимума - 5 рабочих дней в августе 1987 года, 3 рабочих дня в августе 1990 года, с 23.01.2001 по 25.01.2001; освобождение от работы на период подготовки и сдачи экзамена в автошколе ДОСААФ - с 09.03.1988 по 18.03.1988; нахождение на медсправке без оплаты - с 28.11.2001 по 30.11.2001; легкий труд с 12.09.2000 по 25.09.2000. Также в указанный стаж не был включен период работы истца на шахте «Восточная» в ка­честве ученика электрослесаря подземного с 17.08.1987 по 25.12.1987 и ученика горнорабочего очистного забоя с 08.10.1998 по 12.11.1998, которые за исключением пе­риодов техминимума, гособязанностей и периодов отсутствия оплаты труда по неу­становленной причине составили 4 месяца 29 дней и засчитаны ответчиком в стаж работы по Списку №1 от 26.01.1991 №10.

Решением от 22.05.2012 УПФР в г.Инте РК истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 в связи с отсутствием требуемых 25 лет.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Право на трудовую пенсию в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют лица, не­посредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машини­стам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

При определении права на пенсию применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Со­вета Министров РСФСР от 13.09.1991 №481 (далее - Список от 13.09.1991).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что в период с 24.08.1998 по 07.10.1998 и 13.11.1998 года истец находился на курсах повышения квалификации, связанных с переобучением новой профессии или обучения вторым (смежным) специальностям, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден и является предположением ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи