Судья Злая Л.А. Дело № 33-3856 АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М., при секретаре Груздевой С.В., рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Авдеевой Т.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому Авдеевой Т.Н. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации, представительских расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Авдеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии с применением районного коэффициента, установленного в г. Инте, к базовой части трудовой пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации, представительских расходов в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2003 ей назначена пенсия по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ, однако при расчете размера пенсии ответчиком при исчислении ее базовой части не применен районный коэффициент в размере 1,5. Истец не принимала участия в судебном заседании, ее представитель поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что размер трудовой пенсии Авдеевой Т.Н. исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства на момент ее назначения. Размер базовой части трудовой пенсии Авдеевой Т.Н. был исчислен с применением районного коэффициента с 01.01.2004, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2003 № 154-ФЗ «Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, и нарушением норм материального права. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Авдеева Т.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с 29.01.2003, назначенной в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Размер базовой части пенсии Авдеевой Т.Н. при ее назначении был исчислен ответчиком без учета районного коэффициента в размере 1,5, поскольку применение районного коэффициента не было предусмотрено действующим на тот момент пенсионным законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный Закон № 154-ФЗ от 29 ноября 2003 года «Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно статье 1 которого размер базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяется с применением соответствующего коэффициента на весь период проживания указанных лиц в этих районах. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что повышение размера базовой части трудовой пенсии Авдеевой Т.Н. произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, поскольку как следует из таблицы расчета размера пенсии Авдеевой Т.Н., с 01.01.2004 в соответствии с вышеприведенной нормой Закона размер базовой части трудовой пенсии истцу исчислен с применением районного коэффициента в размере 1,5, и в дальнейшем индексировался на коэффициенты роста инфляции в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Данный вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу. Также судом первой инстанции были проверены доводы представителя истца о том, что с 01.04.2009 к базовой части трудовой пенсии истца ответчиком не применен коэффициент 1,175, а с 01.08.2009 не применен коэффициент 1,075, и правомерно отклонены, поскольку вышеуказанные коэффициенты индексации применялись только к страховой части пенсии, базовая часть трудовой пенсии в указанные периоды не индексировалась. Кроме того, судом установлено, что с 01.02.2008 Авдеевой Т.Н. правильно установлена страховая часть пенсии в размере ... руб. (...), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой части составлял – ... руб., с 01.02.2008 на основании Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 коэффициент индексации составил 1,12. При этом судом приняты во внимание показания представителя ответчика, согласно которым сумма ... руб. в графе «увеличение за счет страховых взносов» расчетчиком указана ошибочно. Не доверять показаниям представителя ответчика у суда не имелось оснований, поскольку они полностью согласуются с данными содержащимися в распоряжении УПФР в г. Инте от 29.01.2008, в которых Авдеевой Т.Н. с 01.02.2008 произведен перерасчет размера трудовой пенсии с суммы ... руб. на сумму ... руб. (...), где размер страховой части – ... руб., размер базовой части – ... руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии заявленных нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи