Судья Смирнов А.Г. № 33-3764/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2012 года, по которому

с Осипова В.В. в пользу Мосорук К.А. взыскан реальный ущерб в размере ... рубля ... копеек;

с Кварацхелия О.Н. в пользу Мосорук К.А. взыскан реальный ущерб в ра.змере ... рубля ... копеек;

с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосорук К.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей;

с ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу Мосорук К.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

По частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н. на определение Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2012 года, по которому:

в пользу Мосорука К.А. взысканы судебные расходы с Осипова В.В. и Кварацхелия О.Н. с каждого в размере ... руб.;

в пользу Мосорука К.А. взысканы судебные расходы с ООО «Россгосстрах» и с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» с каждого в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосорук К.А. обратился в суд с иском к Осипову В.В., Кварацхелия О.Н., ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс-Страхование" о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., УТС в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... руб., судебных расходов, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю ... были причинены повреждения.

Мосорук К.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласен, представил письменное возражение.

ООО "Группа Ренессанс-Страхование", Осипов В.В., Кварацхелия О.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец непосредственно к ответчику после ДТП о страховой выплате не обращался, а сразу обратился в суд с заявлением и соответственно, расходы, которые им понесены, не могут быть возмещены за счет ответчика.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Истец, представитель ООО «Группа Ренессанс-Страхование», ответчики Осипов В.В., Кварацхелия О.Н. в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Группа Ренессанс-Страхование», ответчиков Осипова В.В., Кварацхелия О.Н. при имеющейся явке в судебное заседание представителя ООО «Росгострах» Сергеева А.Н..

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда правильным.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 595 км. автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Вито госзнак ... под управлением Феофилова А.Н., ГАЗ 2790 госзнак ... под управлением Осипова В.В., Вольво FL6 госзнак К114КН18 под управлением Кварацхелия О.Н., Ниссан Кашкай госзнак ... под управлением Мосорук К.А,

Автомобиль Мерседес Вито госзнак ... находился у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Водитель автомобиля ГАЗ 2790 Осипов В.В., двигаясь по указанной дороге по направлению в г. Киров и увидев стоящую автомашину Мерседес Вито, предпринял меры к торможению, однако вследствие того, что задние стоп-сигналы на его автомашине не сработали, водитель двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля Вольво FL6 Кварацхелия О.Н., который не учел дистанции до впереди двигавшегося автомобиля, не выбрал надлежащего скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2790, который от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобилем Ниссан Кашкай. В свою очередь автомобиль Вольво совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Вито

Из составленной сотрудником ГИБДД справки следует, что в результате ДТП принадлежащему Мосорук К.К. автомобилю Ниссан Кашкай госзнак ... причинены технические повреждения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обоюдными виновными действиями водителей автомобилей ГАЗ 2790 Осипова В.В., не обеспечившего надлежащего технического стояния управляемого им транспортного средства, и Вольво FL6 Кварацхелия О.Н., не обеспечившего безопасных дистанции и скорости, был причинен ущерб истцу.

Определяя к взысканию размер возмещения вреда с каждого из ответчиков в пользу истца, суд также исходил из равенства вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность Осипова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО "Росгосстрах", водителя Кварацхелия О.Н. по полису ОСАГО ВВВ ... в ООО "Группа Ренессанс-Страхование".

Из дела следует, что истец обращался с заявлением в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате ему страхового возмещения необоснованно страховой компанией было отказано с предложением обратиться в суд для определения степени вины Осипова В.В. и Кварацхелия О.Н. в причинении вреда истцу.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался и автомобиль для осмотра не представлял, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому оснований для оставления заявления истца без рассмотрения по делу не имеется.

Установив, что ущерб истцу причинен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при равной вине двух лиц, гражданская ответственность которых застрахована в разных страховых компаниях, в одну из которых истец непосредственно после ДТП обращался, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, суд правильно учел, что имеет место два страховых случая и каждый из ответчиков, как ООО «Группа Ренессанс-Страхование», так и ООО «Росгосстрах», обязаны произвести страховую выплату истцу в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст.94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе за участие представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... руб., услуг оценщика в сумме ... рублей, представителя ... рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть Осипова В.В. Кварацхелия О.Н., ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс-Страхование».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н. -без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи