Судья Веселкова Т.А. № 33-3887 /2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года, которым

Кузнецовой С.Н. в заявленных требованиях о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2438/12/01/11, о признании недействительным исполнительного листа №2-4618/08 от 14.08.2008, выданного Сыктывкарским городским судом, отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя заявителя Кузнецова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № о признании недействительным исполнительного листа № от 14.08.2008, выданного Сыктывкарским городским судом.

В обоснование заявленных требований указала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист является недействительным.

Кузнецова С.Н. не принимала участия в судебном заседании, ее представитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Молчанова О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, указал на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Сыктывкарского городского суда от 29.07.2008 по гражданскому делу № солидарно с Кузнецова А.Г. и Кузнецовой С.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по ... руб.

Исполнительный лист по делу № от 14.08.2008 в отношении должника Кузнецовой С.Н. первоначально предъявлен банком для исполнения в ОСП по ... 25.08.2008, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Установив невозможность взыскания, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару ФИО9 05.10.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства №, при этом исполнительный документ был возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» 16.11.2011.

23.01.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару Молчановой О.В. поступил исполнительный лист Сыктывкарского городского суда № от 14.08.2008 в отношении должника Кузнецовой С.Н. о взыскании кредитных платежей в размере ... руб. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Коми отделения №.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство законно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 29.07.2008 и данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 Закона к исполнительным документам, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона в том числе в связи с вынесением постановления от 05.№ окончании исполнительного производства №, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство не было прекращено, а основанием для его окончания послужило отсутствие возможности взыскания денежных средств с Кузнецовой С.Н. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, установленных по делу.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в апелляционной жалобе, указывает на недействительность исполнительного листа, ссылаясь при этом на незаконность выдачи судом двух исполнительных листов на основании решения Сыктывкарского городского суда от 29.07.2008 на общую сумму ... руб. на каждого должника в отдельности. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительные листы выданы судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Так в соответствии ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с вышеприведенной нормой в оспариваемом исполнительном листе, четко, согласно резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2008, указана общая сумма взыскания – ... руб. и оба ответчика: Кузнецов А.Г. и Кузнецова С.Н., а также их солидарная ответственность. Поскольку при солидарной ответственности исполнительные листы выдаются по числу солидарных ответчиков, то соответственно одинаковые по содержанию исполнительные листы выдаются на каждого должника отдельно, где производятся отметки об исполнении решения суда по конкретному должнику, в связи с чем не является нарушением указание в исполнительном листе в графе «должник» только фамилии Кузнецовой С.Н.

Учитывая, что согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление исполнительного листа взыскателем только к должнику Кузнецовой С.Н. не противоречит нормам действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что с истца взыскиваются кредитные платежи, которые она никогда не получала и документы по которым никогда не подписывала, поскольку данные доводы по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 29.09.2008, установившим солидарную ответственность Кузнецовой С.Н. и Кузнецова А.Г. перед Банком по выплате задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011, вынесенного в отношении ИП Кузнецова А.Г., о завершении в отношении него конкурсного производства и об его освобождении от исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства, в связи с чем установлено считать погашенной кредиторскую задолженность перед банком в сумме ... руб. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исполнительное производство по оспариваемому исполнительному листу не было прекращено или окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в установленном законом порядке, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В обосновании незаконности постановления судебного пристава-исполнителя заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении Кузнецова А.Г. и Кузнецовой С.Н. они в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» не объединялись в сводное исполнительное производство. Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, ранее возбужденные исполнительные производства не обжаловались должниками, а сейчас по их окончании, взыскатель предъявил к исполнению в соответствии со своими правами, предусмотренными ст.232 Гражданского кодекса РФ лишь исполнительный лист к Кузнецовой С.Н., что не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неисследовании судом оригинала исполнительного листа и исполнительного производства, поскольку это не повлияло на полноту исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д.19-34) в суд ответчиком представлена заверенная надлежащим образом, прошитая и пронумерованная копия исполнительного производства № от 23.01.2012, содержащая копию оспариваемых исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия, оценивая представленное доказательство по делу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда от 29.07.2008, приходит к выводу о том, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с учетом того, что они представлены ОСП по г.Сыктывкару УФССП по РК, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылка в жалобе на неточности, выявленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе в дате вступления в законную силу решения суда на основании которого выдан исполнительный лист, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из него четко прослеживается в отношении кого и на каком основании возбуждено исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об их отклонении изложены в решении суда и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: