Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-3429 АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ауловой Т.С., Орловой И.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года, по которому исковые требования Туркиной О.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены, взысканы с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Туркиной О.А. ... рублей в счет страхового возмещения, ... рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, ... заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истца Ладанова А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Туркина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения ..., расходов по оплате услуг оценщика ..., судебных расходов. В обоснование иска указала, что неустановленными лицами, был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования, Туркин С.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... которую Туркина О.А. просит взыскать со страховой компании. Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Истица, а также привлеченный в качестве третьего лица Туркин С.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято выше указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства ... по страховому риску КАСКО («Ущерб+Хищение»), срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет ..., выгодоприобретателем по риску «КАСКО» является Туркина О.А. ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.Н. обнаружил на автомобиле ... повреждения ... В ходе осмотра автомобиля зафиксировано, ... Туркин С.Н. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. По направлению страховщика автомобиль истицы осмотрен специалистами ... составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Туркин С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно отчету ..., составленному по обращению Туркина С.Н. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составила ... Установлено, и не отрицается сторонами, что страховое возмещение истице выплачено не было. При этом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», является предусмотренный вариант выплаты как направление на ремонт СТОА. Согласно представленному ... заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туркиной О.А., суд обоснованно исходил факта наступления страхового случая в отношении автомобиля истицы и отсутствия у ответчика предусмотренные законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить отчет ООО ...», поскольку данный отчет наиболее полно отражает перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины истца. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Довод, приведенный ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что по условиям договора страхования возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание. Так, пунктом 13.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 предусмотрена обязанность страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы. Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая. О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Таким образом, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи