Судья Олейник И.И. Дело № 33-3442 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Головач Н.Д. – Фёдоровой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2012 года, по которому

исковые требования Головач Н.Д. удовлетворены частично,

взысканы с ООО «Эдем» в пользу Головач Н.Д. ... рублей материального ущерба, ... рублей судебных расходов, ...

отказано Головач Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истца Головач Н.Д,- Федоровой Е.Н., представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Попова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головач Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эдем» и администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ... материального ущерба, ... расходов на эвакуацию, ... расходов на оценку, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Эдем» и администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судом принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Головач Н.Д. – Фёдорова Е.Н. просит решение суда отменить, не соглашаясь с экспертизой, положенной за основу в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Головач Р.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на открытый люк с последующим наездом на опору светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО ... составляет ...

Материалы дела свидетельствуют, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги, на которой ООО «Эдем» проводились ремонтные на основании муниципального контракта от 11 января 2011 года № 3, заключенного с Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с п. 5.3.5 указанного контракта ООО «Эдем» приняло на себя обязательства в кратчайшие сроки ликвидировать аварийные ситуации, возникающие на сетях ливневой канализации и отрицательно влияющие на безопасность дорожного движения; при невозможности принятия оперативных мер обеспечить безопасность движения – установить ограждения, соответствующие дорожные знаки.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с участием понятых установлено, что у дома № 12 по ул. Морозова на проезжей части дороги выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: открытый люк. Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Эдем», суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и правомерно исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда.

Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался заключением, составленным экспертом ... на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемое истцом экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны экспертом объективно, полно.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца мотивированных возражений относительно заключения эксперта заявлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотивам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головача Н.Д.-Фёдоровой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи