Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3941АП/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ауловой Т.С., Орловой И.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Жилвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, по которому удовлетворены исковые требования Николаева Н.Ф. к ООО Компания «Жилвест», с ООО Компания «Жилвест» в пользу Николаева Н.Ф. взысканы материальный ущерб ..., убытки ... компенсация морального вреда ..., неустойка ... отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Н.Ф. к ТСЖ «Домовик-1», заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ООО «Компания Жилвест» Жаравина А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаев Н.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовик-1», ООО Компания «Жилвест» о взыскании материального ущерба ..., убытков, связанных с оценкой ущерба в ..., компенсации морального вреда в ..., неустойки в .... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира была залита по причине засора кухонного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу дома. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нечаева Е.И. В судебном заседании Николаев Н.Ф. на удовлетворении иска настаивал. Нечаева Н.И. иск поддержала. Представители ТСЖ «Домовик-1», ООО Компания «Жилвест» участия в судебном заседании не приняли. Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в апелляционной жалобе просит ООО Компания «Жилвест». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. ... ... ... ... ... Установив, что в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ граница обслуживания и ответственности за техническое состояние канализационных сетей проходит в месте первого раструба, за содержание канализации до первого раструба отвечает ООО Компания «Жилвест» и то, что ООО Компания «Жилвест» обязалось обеспечивать бесперебойную работу всех инженерных систем дома, в том числе, канализации в пределах границ обслуживания сетей, производить регулярный осмотр инженерного оборудования, неотложный предупредительный ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО Компания «Жилвест» в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, верно Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Доводы жалобы о том, что вред причинен истцу из-за ненадлежащей эксплуатации жильцами дома канализационного стояка, неправильного подсоединения сантехнического оборудования к инженерным системам дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены решения, поскольку ответчиком ООО Компания «Жилвест» достоверных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства не представлено. Ссылка ответчика ООО Компания «Жилвест» в жалобе на документы, в том числе на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Жилвест» выполнила промывку канализационных стояков в ... и который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие вины в причинении истцу ущерба, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для принятия в апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия не усматривает в силу отсутствия уважительных причин у ответчика для представления в суде первой инстанции этих доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «Жилвест»–без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исходил из того, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор от 01.05.2009г. заключен между ТСЖ «Домовик-1» и ООО Компания «Жилвест» правового значения не имеет, поскольку ООО Компания «Жилвест» услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома оказывает потребителям-собственникам жилых помещений ....