Судья Р.Г.Баталов Дело № 33 – 3698/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ООО «Соллерс Елабуга» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года, которым

расторгнут договор купли-продажи автомобиля Fiat Ducato ... от 26 мая 2011 года №, заключенный между Струневским И.Я. и ООО «Авторесурс Коми»;

взыскана с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу Струневского И.Я. стоимость товара в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей ... копейки, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

взыскан с ООО «Соллерс Елабуга» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рубля ... копеек с последующим перечислением ... рубля ... копейки из суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Елабуга» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкара» штраф в размере ... рублей ... копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2012 года исправлены описки в решении суда:

третий абзац резолютивной части решения суда от 06 июня 2012 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рубля ... копеек с последующим перечислением ... рубля ... копейки из суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей»;

четвертый абзац резолютивной части решения суда от 06 июня 2012 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Елабуга» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкара» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек»;

седьмой абзац страницы 5 мотивированной части решения суда от 06 июня 2012 года изложен в следующей редакции: «В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» с ООО «Соллерс Елабуга» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, последующим перечислением в пользу ООО «Центр защиты потребителей» денежных средств в сумме ... рублей в соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя истца - Струневского А.И., представителя Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Тиранова А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Струневского И.Я. к ООО «Соллерс- Елабуга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato ... от 26/05/2011 № №, взыскании стоимости товара в размере ... рублей, убытков в связи с приобретением дополнительного оборудования в размере ... рублей, неустойки за период с 20.12.2011 по 15.05.2012 в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца и представитель РОО «Центр защиты потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц – ООО «Авторесурс Коми», ООО «Авторесурс Сервис», истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

26 мая 2011 года между ООО «Авторесурс Коми» и Струневским И.Я. заключен договор купли- продажи автомобиля №, по условиям которого Струневский И.Я. приобрел у ООО «Авторесурс Коми» автомобиль Fiat Ducato ... по цене ... руб., производителем которого является ООО «Соллерс-Елабуга».

Дополнительно для улучшения автомобиля истцом за свои денежные средства приобретены: ковры в салон, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, CD-MP3 проигрыватель Pioneer DEH-3210UB, турботаймер ТТ-1-12, акустическая система Premiera RS-6, реле 5-ти конт. 3 штуки, колодка предохранительная 3 шт., антенный переходник, трубка гофрированная прямая 2 шт., всего на сумму ... руб. (счет № от 01.06.2011, платежное поручение № от 03.06.2011г.), за установку которого оплачена сумма в размере ... руб. (счет № от 02.06.2011, кассовый чек от 06.06.2011). Всего на дополнительное оборудование и его установку истцом затрачено ... руб.

Согласно п.5.2. договора на указанный автомобиль продавцом установлена гарантия – два года без ограничения пробега.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомашине был выявлен недостаток – стук спереди справа. Указанный недостаток устранялся по гарантии в ООО «Авторесурс Сервис», что подтверждается наряд – заказом от ДД.ММ.ГГГГ (выполнены работы по замене амортизатора, опоры, терелки), при этом автомобиль находился на ремонте 44 дня, однако данная неисправность устранена не была, что следует из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (произведена замена опоры правого переднего амортизатора), при этом автомобиль находился на ремонте 42 дня.

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, и принимая во внимание, что наличие неисправности, которая проявлялась неоднократно в процессе эксплуатации транспортного средства, привело к тому, что истец не имел возможность использовать транспортное средство более 30 дней в течение года гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Указанный недостаток (стук спереди справа) являлся существенным, поскольку проявлялся в процессе эксплуатации неоднократно. При этом доказательств опровергающих выводы относительно наличия в автомобиле существенного недостатка, ответчиком при рассмотрении представлено не было.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает право потребителя предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы и возвратить товар изготовителю, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 759000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Струневский И.Я. воспользовался правом выбора защиты нарушенного права, путем проведения безвозмездного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что недостаток транспортного средства в виде стука спереди, проявлялся неоднократно.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 Струневский И.Я. обратился в ОАО «Авторесурс Коми» и ООО «Авторесурс Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, указанные заявления получены адресатами 25 и 23 ноября соответственно. Письмами от 05 и 07 декабря 2011 года истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства.

27 ноября 2011 года Струневский И.Я. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование в ООО «Соллерс Елабуга». Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что указанная претензия получена ответчиком 09 декабря 2011 года, однако в десятидневный срок, предусмотренный статей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. При этом обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до ... руб.

Правомерным является вывод суда о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в сумме 20300 рублей и расходов, связанных с ремонтов транспортного средства, поскольку размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара, так и в неоднократных обращениях за гарантийным ремонтом и невозможностью использовать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику, не свидетельствуют о допущенных судом при вынесения решения норм права, поскольку из смысла ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что товар подлежит возврату по требованию продавца и за его счет. При этом указанных требований ответчиком заявлено не было. Указанное обстоятельство не лишает ответчика обратиться к истцу с требованием о возврате спорного транспортного средства.

Иных доводов влекущих отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соллерс- Елабуга» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –