Судья Смирнов А.Г. Дело № 33 – 3683/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В., Ушаковой Т.Л.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курпан Л.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым

взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Курпан Л.Я. страховое возмещение в размере ... рублей ..., судебные расходы в размере ... рубля ...;

взыскан с Тимофеева В.Ю. в пользу Курпан Л.Я. реальный ущерб в размере ... рубля ..., судебные расходы в размере ... рублей ...

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения Курпан Л.Я., ее представителя Шевелева А.Л., Курпан И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курпан Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», Тимофееву В.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине, в том числе Тимофеева В.Ю., ее транспортному средству причинены значительные повреждения.

Курпан Л.Я., ее представитель Шевелев А.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ОАО «ВСК» с иском не согласился.

Курпан И.В. иск поддержал.

Тимофеев В.Ю. участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курпан Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины в совершенном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2011 года в 17 часов 15 мин., водитель Курпан И.В., управляя автомобилем TOYOTA Rav 4, государственный номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справка по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер ..., под управлением Тимофеева В.Ю.

Постановлением должностного лица УИАЗ ОГИБДД по г.Сыктывкару от 0107.2011 в связи с нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ Курпан И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая вину в дорожно – транспортном происшествии, Курпан Л.Я. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на нарушение Тимофеевым Правил дорожного движения.

С целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Ладанову А.В.

Из заключения эксперта следует, место ДТП, указанное на схеме происшествия со слов водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер ... под управлением Тимофеева В.Ю. не соответствует фактическом, установленному экспертным путем. Место ДТП, указанное водителем автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный номер ... 11 Курпан И.В. соответствует области, где могло произойти столкновение, установленное экспертным путем. Тимофеев В.Ю. имел реальную возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при этом такая возможность у Курпан И.В. отсутствовала. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 регламентируются требованиями п.п.9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, а действия автомобиля TOYOTA Rav 4, требованиями п.п 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Приложение 1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ладанов А.В., суду показал, что установить точное место столкновения не представляется возможным. При этом водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 имел техническую возможность остановиться, поскольку его расчетный тормозной путь меньше расстояния, на котором он находился до начала выполнения водителем автомобиля TOYOTA Rav 4 маневра поворота налево.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 выбрал ненадлежащий способ реагирования на возникшую помеху, имея возможность экстренного торможения, предпринял попытку ухода вправо с увеличением скорости движения автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине в дорожно – транспортном происшествии Курпан И.В. и Тимофеева И.В., установив вину Тимофеева В.Ю. в размере 25%, Курпан – 75%. При определении степени вины каждого из водителей, суд правильно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тимофеева В.Ю. застрахована в ОАО «ВСК» по полису ВВВ №.

Согласно отчету представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рублей.

Судом обоснованно принят, при определении размера материального ущерба, данный отчет, поскольку экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые соответствуют полученным в результате дорожно - транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД.

Учитывая вину обоих водителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Купран Л.Я. страхового возмещения в размере ..., с Тимофеева В.Ю. – ... рубля.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Курпан Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-