Судья Смолева И.В. Дело № 33-3020/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В. при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Стожиловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, которым отказано Стожиловой Т.В. в удовлетворении искового заявления к Автономному учреждения Республики Коми «Комиинформ», руководителю Автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ» Мезенцевой Е.Л., ОАО «Коми республиканский телевизионный канал», ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» о взыскании компенсации морального вреда, обязанности опубликовать опровержение по видеосюжету. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения Стожиловой Т.В., представителя Автономного учреждения РК «Комиинформ» и руководителя Автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ» Мезенцевой Е.П. – Петрова А.П.., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стожилова Т.В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению РК «Комиинформ», руководителю Автономного учреждения РК «Комиинформ» Мезенцевой Е.И., ГУП РК «Коми республиканский телеканал «Юрган», Агентству экономической информации РК «Бизнес-новости» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого из ответчиков, причиненного в результате выпуска в эфир без ее согласования видеосюжета с ее участием, опровержении сведений по видеосюжету. Судом с согласия истца допущена замена ненадлежащих ответчиков ГУП РК «Коми республиканский телеканал «Юрган» и Агентства экономической информации РК «Бизнес-Новости» надлежащими ОАО «Коми республиканский телевизионный канал» и ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» соответственно. В судебном заседании Стожилова Т.В. заявленные требования поддержала Представители ответчиков Дужан М.П., Братковская Т.И. возражали против удовлетворения иска. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Стожилова Т.В. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта фактических обстоятельств. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов жалобы обоснованными не находит. Как следует из материалов дела, 23.04.2010 Стожилова Т.В. принимала участие в съемках выпуска телепередачи «Пусть говорят» на тему «Как остановить рост цен на лекарства», созданной по заказу ОАО «Первый канал» ООО «Новая компания ТВ», что подтверждено записью с указанной программы. В связи с участием Стожиловой Т.В. в съемках указанной телепередачи АУ РК «Комиинформ» в одной из аптек г.Сыктывкара был отснят видеосюжет с участием истицы. Однако видеосюжет, отснятый АУ РК «Комиинформ, не был показан в рамках выпуска телепередачи «Пусть говорят» на тему «Как остановить рос цен на лекарства». Он был показан 23 апреля 2010 в телепередаче «Время итогов» на телевизионном канале «Юрган» ОАО «Коми республиканский телевизионный канал». Факт отражения в видеосюжете изображения Стожиловой Т.В. не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Суд первой инстанции правильно указал того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Суд верно исходил из того, что каких-либо сведений порочащих честь Стожиловой Т.В., достоинство и деловую репутацию, ответчиком не распространялось, в связи с чем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и являющихся основанием для опровержения не имеется. Рассматривая доводы Стожиловой Т.В. об использовании видеосюжета без ее согласия, суд правильно исходил из того, что согласия на трансляцию сюжета, отснятого в аптеке № 47 г.Сыктывкара с ее участием, в телепередаче «Время итогов» не требовалось. Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Установлено, что видеосюжет был посвящен проблемам лекарственного обеспечения граждан, в том числе инвалидов, проходил в открытом для свободного посещения месте, затрагивал общественные интересы, ввиду чего изображение Стожиловой Т.В. не являлось основным объектом использования. Основной целью спорной телепрограммы и распространенной в ее рамках видеозаписи являлось информирование общества о бездействии государственных органов и должностных лиц, а также доведение изложенных в данной телепрограмме сведений до неограниченного круга лиц. Кроме того, никаких доказательств, могущих свидетельствовать о причинении Стожиловой Т.В. каких-либо физических и нравственных страданий, суду представлено не было. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерного использования ответчиками видеосюжета не нашел подтверждения в ходе разбирательства дела. Видеозапись использовалась в общественных и публичных интересах, что, в силу п.1 ст. 152.1 ГК РФ являлось основанием для использования изображения Стожиловой Т.В. без ее согласия. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Стожиловой Т.В. на вторжение в ее частную жизнь. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожиловой Т.В.– без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-