Судья Баталов Р.Г. дело № 33-3674АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года, которым

взыскано с Лебедева Д.В. в пользу Тикушева Е.В. ... рублей задолженности по договору от 10 января 2011 года, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет светло-голубой с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований Тикушева Е.В..

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г., представителя Тикушева Е.В. Филиппова О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов О.О. обратился в суд с иском в интересах Тикушева Е.В. к Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 января 2011 года в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № ..., цвет светло-голубой, ПТС ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснования требований указав, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа от 10 января 2011 года.

Определением суда от 30 мая 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России», в лице Филиала Коми отделения №8617.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положению пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10 января 2011 года между Тикушевым Е.В. и Лебедевым Д.В. заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора заемщик получил, а кредитор передал на безвозмездной основе денежную сумму в размере ... руб. путем передачи денежных средств. Заемщик обязался возвратить полученный займ в полном объеме в срок до 31 декабря 2012 года. В п.3.3. стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа кредитор вправе продать имущество заемщика, выставленное им в качестве обеспечения по договору залога от 10 января 2011 года (автомобиль Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, ..., цвет светло-голубой).

Тикушевым Е.В. взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в сумме ... руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2011 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 12.01.2011 сторонами изменен п.2.1. договора, а именно он изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полученный займ в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года». В оставшейся части условия договора займа от 10.01.2011 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил в решении из того, что Лебедев Д.А. денежные средства, полученные от Тикушева А.В., в срок установленный договором займа не возвратил. Данный факт подтверждается обеими сторонами.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 10 января 2011 года между Лебедевым Д.В. (залогодатель) и Тикушевым Е.В. (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого в целях обеспечения погашения займа, предоставленного залогодержателем залогодателю в сумме ... руб. по договору займа от 10 января 2011г. сроком погашения до 31 декабря 2011 года, залогодатель предлагает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности легковой автомобиль Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, VIN №, кузов № ..., двигатель № ..., цвет светло-голубой, на общую сумму ... руб. 00 коп. (п.1.1. договора). Заложенное имущество остается у залогодателя (п.1.2.). В случае непогашения в установленные договором займа сроки погашения полученного займа залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество на условиях, предусмотренный для собственника этого имущества (п.3.1. договора залога).

С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату суммы займа, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между Тикушевым Е.В. и Лебедевым Д.В. договора займа и залога являются мнимыми сделками, преследующими цель – недопущение обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, правильно отклонены судом первой инстанции

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер заключенных договоров, третьим лицом не представлено. Доводы Банка носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а поэтому правомерно судом не приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: