Судья Черникова О.В. дело № 33-3643АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Хмельницкого С.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июня 2012 года, которым

заявление ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Хмельницкого С.А. удовлетворено;

установлен в отношении Хмельницкого С.А., освобождаемого из мест лишения свободы 21 июля 2012 г., административный надзор на срок ... лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

установлены в отношении Хмельницкого Станислава Анатольевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения. являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов;

срок административного надзора, установленного в отношении Хмельницкого С.А., исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства;

разъяснено Хмельницкому С.А., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хмельницкого Хмельницкого С.А., освобождаемого из мест лишения свободы 21 июля 2012 г., с установлением административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установив ограничения в виде: запрещения посещать организации общественного питания, осуществляющим продажу алкогольной продукции и имеющим зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные и др.); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы г. Москвы; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми Саушин Р.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Хмельницкий С.А. в судебном заседании с заявлением согласился частично, не согласен в части установления большого количества ограничений.

В апелляционной жалобе Хмельницкий С.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, поскольку преступление, за которое он осужден в 2004 году, было совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс, следовательно, подпадает под действие п.1 ст.54 Конституции РФ. Полагает, что административный надзор установлен быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хмельницкий С.А. отбывает уголовное наказание на основании приговора Московского городского суда от 08.09.2004 г., которым осужден по ч.3 ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к восьми годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление предусмотренное п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Срок наказания исчисляется с 22 июня 2004г., оканчивается – 21 июля 2012г.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока отбывания наказания к Хмельницкому С.А. двадцать девять раз применялись меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, тринадцать раз применялись меры поощрения. Хмельницкий С.А. не трудоустроен, считается лицом, имеющим десять действующих взысканий.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что Хмельницкий С.А., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора судом определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Основания для установления за Хмельницким С.А. административного надзора и виды административных ограничений определены судом в соответствии с указанным федеральным законом с учетом обстоятельств дела, личности Хмельницкого С.А., его поведения в период отбытия наказания. Доказательств несоответствия избранных мер обстоятельствам дела, а также фактов, опровергающих доводы администрации исправительного учреждения, приведенных в качестве оснований для установления за Хмельницким С.А. административного надзора, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Хмельницкого С.А. о том, что во время осуждения уголовный закон не предусматривал административного надзора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: