Судья Буян Э.Ф. дело № 33-3615 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева А.В. Чикмизова Г.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года, которым

заявление Чикмизова Г.В., действующего в интересах Воробьева А.В., оставлено без удовлетворения в полном объеме;

отказано Чикмизову Г.В., действующему в интересах Воробьева А.В., в требовании о признании недействительным постановления главы администрации МР «Корткеросский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка Воробьева А.В» в связи с пропуском без уважительных причин срока обжалования;

отказано Чикмизову Г.В., действующему в интересах Воробьева А.В., в требовании о признании недействительным протокола собрания садоводческого товарищества «Кедр» от 11.07.2010 в части определения местонахождения земельного участка № из числа неосвоенных, находящегося в аренде у Воробьева А.В., площадью 1000 кв.м.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Чикмизова Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикмизов Г.В., действующий по доверенности Воробьева А.В., обратился в суд с заявлением, просив восстановить пропущенный срок для обжалования и признать недействительным постановление Главы администрации МР «Корткеросский» от 30.07.2010 № в части изменения границ переноса земельного участка, расположенного в СТ «Кедр» под №18; признать недействительным протокол собрания СТ «Кедр» от 11.07.2010 в части исключения Воробьева А.В. из членов садоводческого товарищества и изменения местоположения земельного участка №18. В обоснование требований в заявлении указал, что по договору аренды № от 05.11.2002 сроком на 30 лет Воробьеву был выделен земельный участок № площадью 0,1 га в садоводческом товариществе «Кедр». В настоящее время Воробьев А.В. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.11.2011. На данном земельном участке Ананьева С.А. возвела строения в виде дома и надворных построек, по поводу чего был подан иск об устранении препятствий пользования земельным участком. В судебном заседании в апреле 2012 года заявителю стало известно, что спорный земельный участок был передан в собственность Ананьевой С.А. по постановлению администрации МР «Корткеросский» от 19.05.2008 № под № 22, чем были нарушены его права. Тогда же стало известно, что постановлением администрации МР «Корткеросский» от 30.07.2010 № изменены границы и сделан перенос участка №18, принадлежащего Воробьеву. Данный факт подтверждается тем, что в приложении № к договору аренды № от 05.11.2002 спорный участок указан под кадастровым № 0017 и расположен между участками под кадастровыми номерами 0005 и 0015, то же самое расположение указано в членской книжке садовода Воробьева А.В. Постановление от 30.07.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Воробьева А.В.», по которому участок №18 перенесен в другое место, а вместо него появился участок № 22, принадлежащий Ананьевой С.А., нарушает право собственности заявителя на принадлежащий ему земельный участок. О данном постановлении Воробьеву стало известно в апреле 2012 года. Решением СТ «Кедр» от 11.07.2010 внесены изменения в сведения ГКН о местоположении участка № 18 с переносом его в число неосвоенных.

В судебном заседании представитель заявителя Чикмизов Г.В. требования поддержал, пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация МР «Корткеросский» и СТ «Кедр», Ананьева С.А. является третьим лицом по делу. Представитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Представитель администрации МР «Корткеросский» Неронов А.А., поддержав письменный отзыв от 06.06.2012 №, с иском Воробьева А.В. не согласен, высказался против восстановления срока для обжалования постановления администрации МР «Корткеросский» от 30.07.2010 №. Пояснил, что Воробьев А.В. не мог не знать о данном постановлении и расположении его земельного участка, утвержденного данным постановлением, так как на обмер земельного участка в 2010 году выезжал его представитель.

Ананьева С.А. с иском не согласна в полном объеме, суду пояснив, что ей земельный участок был предоставлен в 2008 за №22, она его в собственность оформила 05.10.2010. Воробьев знал об утверждении схемы границ, т.к. при заключении договора купли-продажи земельного участка с АМР «Корткеросский», он как покупатель, приобретающий земельный участок, четко знал его месторасположение.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева А.А. Чикмизов Г.В. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев А.В. является членом СТ «Кедр» с 2002 года, ему в пользование предоставлен земельный участок № 18 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 11:06:068 01 01:0017, что подтверждается договором аренды земель от 05.11.2002 №.

Решением общего собрания СТ «Кедр» от 11.07.2010 определено местонахождение участка № 18 из числа неосвоенных, находящегося в аренде у Воробьева А.В., площадью 1000 кв.м., для последующего внесения изменений в сведения ГКН о местоположении участка № 18 и установлении его границ, так же определено передать протокол собрания членов в АМР «Корткеросский» для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении участка № 18 и установлении его границ.

Постановлением администрации МР «Корткеросский» от 30.07.2010 № на основании выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Кедр» от 11.07.2010 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного ..., садоводческое товарищество «Кедр» № 18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2011 года Воробьев А.В. является собственником земельного участка № 18.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении оспаривания постановления администрации МР «Корткеросский», суд пришел к выводу о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, предоставленного для обжалования решения органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд правильно указал, что о нарушении своих прав Воробьев А.В. узнал 11.11.2010, когда получил заочное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу № 2-325/2010, в мотивировочной части которого указано, что сведения о совмещении спорного земельного участка и участка № 22, принадлежащего Ананьевой С.А., в садоводческом кооперативе «Кедр», предоставленными суду доказательствами не подтверждаются. Согласно схемам расположения участков в садоводческом кооперативе «Кедр» границы участков № 18 и № 22 не совпадают и не пересекаются. Постановлением администрации МОМР «Корткеросский» от 30.07.2010 № утверждена схема расположения земельного участка № 18 в садоводческом кооперативе «Кедр», при этом наложения границ данного участка со смежными землепользователями не установлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 256 ГК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами, об исчислении процессуального срока с апреля 2012 года подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Из протокола общего собрания от 11 июля 2010 года следует, что на собрании присутствовало 25 человек из общего числа 39 членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание членов СТ "Кедр" было правомочно принимать решения, так как кворум имел место.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при проведении общего собрания были соблюдены требования ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положения Устава.

Доводы жалобы о том, что истец не был письменно уведомлен о времени проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость осуществления указанных действий не предусмотрена законом и уставом СТ. Судом установлено, что извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах товарищества, в связи с чем истец имел возможность получить необходимую для него информацию.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева А.В. Чикмизова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: