Судья Попова Т.А. дело № 33-3554АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А., при секретаре Груздевой С.В., рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Наймушина А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2012 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского Д.О. в счет возмещения ущерба ... руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.; взысканы с Наймушина А.Ф. в пользу Раевского Д.О. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Наймушина А.Ф., его представителя Артеевой М.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Раевский Д.О. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. и расходов по оценке в размере ... руб., с Наймушина А.Ф. – ... руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения по вине водителя Наймушина А.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. С суммой страховой выплаты в размере ... руб., он не согласен, поскольку по заключению независимой экспертной компании ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа – ... руб. По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ... руб., с Наймушина А.Ф. ущерб в размере ... руб. В остальной части требования оставил без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик Наймушин А.Ф. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе Наймушин А.Ф. не согласен с решением суда в части взыскания с него ущерба, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2011г. в 21 час 45 минут напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВYD F-3, г.р.з. ..., под управлением водителя Наймушина А.Ф. и автомашины Volkswagen Тransporter, г.р.з. ..., под управлением Раевского Д.О. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наймушина А.Ф. Из данного определения следует, что водитель Наймушин А.Ф. при управлении транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомашину, принадлежащую истцу Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВYD F-3, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности Наймушину А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Наймушина А.Ф., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Раевский Д.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную компанию ООО «АвтоЭксперт». Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» Из назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом Торлоповым В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП 03 января 2011 года составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., физический износ автомобиля на дату ДТП 03.01.2011 равен 60%. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным экспертным заключением, изготовленным экспертом Торлоповым В.А. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., с учетом положений п. 60, 63 Правил ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского Д.О. недоплату страхового возмещения - ... руб., а так же расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб. Разрешая требования о взыскании ущерба с Наймушина А.Ф., суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая значительный износ автомобиля истца, не находит оснований для взыскания с Наймушина А.Ф., как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания с Наймушина А.Ф. в счет возмещения ущерба ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., возврата госпошлины в размере ... руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований к Наймушину А.Ф. о взыскании ущерба отказать. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств и их доказывания, судебная коллегия полагает возможным отнести расходы по оплате услуг представителя, определенные судом в размере 5000 руб., и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в размере ... руб. на ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в данной части. Судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы взысканного ущерба ... руб., который составит ... руб.., поскольку требования истца удовлетворены только в отношении данного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года в части взыскания с Наймушина А.Ф. в счет возмещения ущерба ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., возврата госпошлины в размере 1616,43 руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Раевскому Д.О. в удовлетворении требований к Наймушину А.Ф. о взыскании ущерба. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского Д.О. в счет возмещения ущерба ... руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.». Председательствующий: Судьи:
№ ОУ-05/09-009 от 05.09.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.., физический износ автомобиля равен 66, 48%.