Судья Баталов Р.Г. дело № 33-3657АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Кругловой О.А., действующей в интересах Нитченко А.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Кругловой О.А., действующей в интересах Нитченко Нитченко А.А. о признании незаконными (ответов от 25.05.2012г., 30.05.2012г.) действий администрации МО ГО "Сыктывкар" о переносе заявленного места публичного мероприятия;

отказано в удовлетворении требований Кругловой О.А., действующей в интересах Нитченко А.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности согласовать митинг в заявленное время в заявленном месте, но в другой день.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Нитченко А.А. – Кругловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова О.А., действующая на основании доверенности в интересах Нитченко А.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО ГО "Сыктывкар" в согласовании митинга 09 июня 2012 года в заявленном месте, признании незаконным предложения администрации МО ГО "Сыктывкар" перенести публичное мероприятие 09 июня 2012г. в Мичуринский парк. Также заявитель просил обязать администрацию МОГО "Сыктывкар" согласовать митинг в заявленное время в заявленном месте, но в другой день. В обоснование заявления, указав, что предложение органа местного самоуправления об изменении места проведения публичного мероприятия не является мотивированным и законным.

В судебном заседании заявитель Нитченко А.А. участия не принял, извещен надлежащим образом, его представитель Круглова О.А. требования поддержала.

Представитель АМОГО "Сыктывкар" с заявлением не согласился, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нитченко А.А. - Круглова О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ организаторами публичного мероприятия ФИО1, ФИО2 направлено в администрацию МО ГО "Сыктывкар" уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. на поле за домами № по ... и № по ..., перед магазинами «...» и «...» в микрорайоне «Орбита», цель проведения митинга - свободное выражение и формирование мнения по вопросам социальной жизни, прав, гарантированных статьей 38 Конституции РФ, необходимости укрепления семьи, ответственного отношения к воспитанию, заботы о детях, заботы о престарелых родителях с точки зрения христианских семейных ценностей.

В уведомлении указано на планирование использования музыкальных инструментов, звукоусиливающей и музыкальной аппаратуры, предполагаемое количество участников мероприятия – 50 человек.

Письмом от 25 мая 2012 года администрация МОГО "Сыктывкар" предложила заявителям перенести заявленное публичное мероприятие на площадку, расположенную на пересечении ... в северной части Мичуринского парка, с южной стороны ограниченную аллеей парка в указанное в уведомлении время, поскольку на заявленной территории на поле за домами № по ... и № по ..., перед магазинами «...» и «...» в микрорайоне «Орбита» работает развлекательный аттракцион «Детский городок».

28 мая 2012г. Круглова О.А. направила в адрес администрации МОГО "Сыктывкар" ответ на письмо, указав, что настаивает на согласовании мероприятия в микрорайоне Орбита на поле за домами № по ... и № по ....

Письмом от 30 мая 2012г., направленным в адрес Кругловой О.А. администрация МО ГО "Сыктывкар" повторно уведомила о переносе публичного мероприятия на место ранее указанным в письме от 25.05.2012, разъяснив, что территория в микрорайоне «Орбита» передана во временное пользование на условиях аренды индивидуальному предпринимателю и на которой работает развлекательный аттракцион «Детский городок».

Из материалов дела также следует, что на основании постановлении главы АМО ГО «Сыктывкар» от 27.02.2010 № предоставлен ЗАО «...» земельный участок площадью 7298 кв.м. в аренду до 01 .... для строительства объекта «Спортивно-развлекательный центр по ...».

01 мая 2012г. между ЗАО «...» и индивидуальным предпринимателем М. П.С. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10183 кв.м., расположенного по адресу: .... Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для установки детских аттракционов (в том числе «Комплекс батутов», «Паровозик» и электромобили). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

25 мая 2012г. администрация АМО ГО «Сыктывкар» направила уведомления в адрес ЗАО «Ассорти», ИП М. П.С. в которых просила проинформировать о согласовании/несогласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 09 июня 2012г. с 15.00 до 20.30 в мк-не Орбита, поле за домами № по ... и № по ... перед магазинами «...» и «...».

В этот же день, ЗАО «...» и ИП М. П.С. письменно уведомили администрацию АМО ГО «Сыктывкар» об отказе в согласовании публичного мероприятия, поскольку земельный участок используется ИП М. П.С. для установки детских аттракционов.

Согласно пунктам 3, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному муниципальному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответы администрации муниципального органа не являются отказами в проведении публичного мероприятия, потому как содержат лишь запрет на проведение митинга в указанном заявителями месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении заявления Нитченко А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку администрацией муниципального образования до сведения организатора публичного мероприятия с получением уведомления о проведении публичного мероприятия было доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, тем самым заявитель не был лишен возможности реализовать свои конституционные права на проведение митинга в порядке, установленном законом, нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением не допущено.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия учитывает также и то, что закон, предусматривая полномочие органов местного самоуправления внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижении согласия на основе баланса интересов.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному выводу, что предложение администрации МО ГО «Сыктывкар» об изменении места проведения митинга обусловлено защитой интересов несовершеннолетних и их родителей – участников детских аттракционов от воздействия митинга в составе 50 человек с использованием звукоусиливающей аппаратуры на одной территории.

Как правильно указал суд первой инстанции, альтернативное место проведения митинга – Мичуринский парк по своему существу является адекватным по социально-политическому значению заявленного публичного мероприятия, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются неправомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. По существу данные доводы сводятся к позиции заявителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой О.А., действующей в интересах Нитченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: