Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-3673АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Куят В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года, которым

исковое заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Куят В.Д., Куят В.Л., Валитовой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено;

взыскана солидарно с Куят В.Д., Куят В.Л., Валитовой Г.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № от 23 июня 2010 года в размере ... рублей;

взысканы с Куят В.Д., Куят В.Л., Валитовой Г.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ...) копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» Панфилова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «КредитЪ» обратился в суд с иском к Куят В.Д., Куят В.Л., Валитовой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.06.2010 между НО КПК «КредитЪ» и Куят В.Д. заключен договор займа №. По условиям данного договора ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей на срок 24 месяца под 4,5 % в месяц. В обеспечение возврата займа было представлено поручительство Куят В.Л., Валитовой Г.П., с которыми были заключены договоры поручительства. Исходя из сроков выполнения обязательств, Куят В.Д. должна была произвести полный расчет по договору займа до 24.06.2012. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, чем существенно нарушила условия указанного договора займа. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с 31.12.2010 по 19.03.2012 и составила ... руб., в том числе сумма займа в размере ... руб., компенсация за пользование займом в размере ... руб.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 18.04.12 - ... рублей, с учетом частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Панфилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Куят В.Д. исковые требования не признала, выразила несогласие с предъявленным расчетом, заявила об исполнении обязательства полностью и необоснованности предъявленного иска.

Ответчики Куят В.Л., Валитова Г.П. не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку о причинах неявки суду сообщено не было, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлялись, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куят В.Д. не согласна с решением суда, просит произвести перерасчет взысканных сумм.

В суд апелляционной инстанции Куят В.Д. не явилась, представила заявление, в котором просила суд об отложении данного судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины неявки ответчика уважительной, так как доказательств уважительности причины неявки представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361, 363-365 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.06.2010 между НО КПК «КредитЪ» и Куят В.Д. заключен договор займа №. По условиям данного договора ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 23.06.2010 денежные средства в размере ... руб., были получены из кассы НО КПК «КредитЪ» Куят В.Д.

По условиям договора заем Куят В.Д. был предоставлен на срок 24 месяца, компенсация за пользование займом установлена в размере 4,5 % в месяц от остатка суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 24.06.2012 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на сумму займа за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при возникновении просроченной задолженности, согласно графику на остаток суммы займа, по решению председателя правления начисляется повышенная компенсация, которая устанавливается в размере: 7% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц; 9% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца; 15% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательства по договору № между истцом и Куят В.Л. был заключен договор поручительства № от 23.06.2010 и с Валитовой Г.П. договор поручительства №, по условиям которых Куят В.Л. и Валитова Г.П. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств Куят В.Д. по договору года № на срок до 28.05.2015.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, Куят В.Д. не представлены. Согласно представленным Куят В.Д. квитанциям, ею внесено по договору ... рублей, что соответствует сумме займа, при том, что согласно договору займодатель имеет право на получение процентов (компенсации) за пользование займом, в том числе в повышенном размере, в случае нарушения заёмщиком графика платежей. При этом суд правильно указал, что поступавшие от Куят В.Д. суммы направлялись при внесении очередных платежей в первую очередь на погашение компенсации за пользование займом, что соответствует п. 2.2 договора № и не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик Куят В.Д. неоднократно нарушала условия договора в части размера и сроков внесения платежей, допускала просрочку более 3-х месяцев, в связи с чем со 02.08.2011 по 20.03.2012 ей была начислена компенсация за пользование займом по ставке 15%.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательств должником Куят В.Д. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что является основанием для удовлетворении требований о возврате суммы основного долга по договору займа и компенсации за пользование займом.

Взыскивая с ответчиков сумму займа и компенсации по договору займа, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 18.04.2012 задолженность составила ... рублей, в том числе ... рублей задолженность по возврату займа, ... рублей - задолженность по оплате компенсации за пользование займом, при этом ответчиком не были представлены доказательства своих возражений относительно размера указанной суммы компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно ошибочности приведенного в решении расчета подлежащей взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куят В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: