Судья Ланшаков С.В. дело № 33-3556АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 05 мая 2012 года, которым

взыскано с Антоновой Е.В. в пользу Паршукова Е.М. ... – неосновательного обогащения и возврат пошлины в размере ... рублей, а всего ... / рублей;

в иске Паршукову Е.М. к Антоновой Е.В. о взыскании убытков в размере .../ рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Антоновой Е.В., представителя ответчика Кочедыкова М.М., представителя истца Ильченко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршуков Е.М. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании ... рублей, как неосновательно сбереженных денежных средств за пользование квартирой также просил взыскать ... рублей убытков для восстановления имущества в квартире. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и его представитель с иском были не согласны.

Третье лицо Вандышева В.В. участия в судебном заседании не приняла.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения. Пользования и распоряжения имуществом, отзывать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вынося решение, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Паршуков Е.М. приобрел квартиру у Антоновой Е.В. по договору купли-продажи от 04 августа 2010 года за ... рублей. 17 ноября 2010 года Паршукову Е.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что Антонова Е.В. Паршукову Е.М. по акту приемо-передачи квартиры от 04 августа 2010 года ключи от квартиры не передала, фактически проживала в квартире до 04 апреля 2011 года.

Согласно справкам Агентства недвижимости «Управленец» и ООО «Виктория» среднемесячная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру с обычным ремонтом и обычной планировки составляет от 12000 до 25000 рублей.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Паршукова Е.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с 17 ноября 2010 года истец является собственником спорной квартиры. Ответчик незаконно проживала в квартире до 04 апреля 2011 года. В указанный период ответчик неосновательно пользовалась чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование ею чужого имущества бесплатным являться не может, она неосновательно обогатилась за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязана возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.

Судебная коллегия считает, что факт неосновательного пользования Антоновой Е.В. квартирой, принадлежащей Паршукову Е.М., нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в данном случае ответчик, пользуясь спорным жилым помещением собственником которого она не являлась, и не имела права пользоваться им без разрешения собственника, должна рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязана возместить собственнику имущества то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из стоимости среднемесячной арендной платы в размере 12000 рублей за двухкомнатную квартиру с обычным ремонтом за период с 17.11.2010 по 04.04.2011, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, других доказательств либо иного расчета ответчик суду не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера неосновательного обогащения, суду не заявлял.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: