Судья Шерстнева А.А. Дело № 33-3377АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2012 года, по которому

Исковые требования Каркулевского А.В. удовлетворены частично.

С Эжвинского МУП «Жилкомхоз» в пользу Каркулевского А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей ... копеек, стоимость поврежденной мебели в размере ... рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме ... рублей ... копеек, расходы по сливу воды ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бойко А.И. и Бойко С.М. отказано.

Вещественные доказательства запорное устройство (шаровой кран) с фильтром грубой очистки, соединенный с прибором учета горячей воды по вступлению в законную силу решения суда следует возвратить по принадлежности Бойко А.И. и Бойко С.М.;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Каркулевского А.В., Бойко С.М., представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Иванова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркулевский А.В. обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к Бойко А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., п.... В обоснование иска указал, что 17.10.2011 в квартире ответчика произошла аварийная ситуация, в результате залива его квартиры горячей водой, причинен имущественный ущерб: на ремонт квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы размере ... рублей ... копеек, расходы по сливу воды в размере ... рублей, стоимость поврежденной мебели в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей. Так же истцу и членам его семьи был причинен моральный вред в размере ... рублей, так как более месяца квартира просыхала, из-за сырости и влажности нельзя было долго оставаться в квартире, пришлось жить в стесненных условиях, производить ремонт.

Судом в качестве соответчиков привлечены Бойко С.М. и Эжвинское МУП «Жилкомхоз».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость поврежденной мебели в размере ... рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы стоимости мебели в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бойко А.М. и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» и Бойко С.М. в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» не согласно с решением суда и просит его отменить по мотиву необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каркулевский А.В. является собственником квартиры № 1 ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.02.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2005 квартира № 2 ... находится в общей совместной собственности Бойко А.И. и Бойко С.М.

17 октября 2011года из квартира № 2, собственниками которой являются Бойко А.И. и Бойко С.М., в нижерасположенную квартиру № 1, принадлежащую на праве собственности Каркулевскому А.В., произошло протекание горячей воды, в результате чего квартире № 1 были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной аварии явился разрыв на резьбовой части муфты шарового крана в месте резьбового соединения с фильтром грубой очистки воды.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей П..А., В.М., Д. В.М., Н. Н.И.- работников жилищной организации, из которых следует, что затопление квартиры № 1 горячей водой произошло в результате разлома запорного устройства на стояке горячей воды в квартире Бойко, экспертным заключением № от 24.04.2012 Бюро товарных экспертиз ТПП РК.

Согласно указанному заключению представленные запорное устройство (шаровой кран) и фильтр грубой очистки, соединенный с прибором учета горячей воды, являются сборкой состоящей из трех вышеуказанных различных по своему назначению приборов смонтированных в системе горячего водоснабжения для учета расхода жидкости. При осмотре представленного на экспертизу узла сборки из сантехнического оборудования, необходимого для установки прибора учета было выявлено, что разрыв произошел на резьбовой части муфты шарового крана в месте резьбового соединения с фильтром грубой очистки воды. Деформированная часть муфты шарового крана с остатками льняной пряди находится в полости внутренней резьбовой части фильтра грубой очистки, рельеф разрыва наружной муфты на шаровом кране соответствует размерам и рельефу разрыва на резьбовой части муфты во внутренней полости фильтра грубой очистки. Причиной разрушения шарового крана является скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии изготовления вследствие нарушения технологического процесса. На запорном устройстве отсутствуют внешние следы механического воздействия и ремонтных работ, а так же возможность разрушения резьбового соединения в результате повышения давления или температуры. Причиной разрушения шарового крана является нарушение технологического процесса при его изготовлении и образовании в связи с этим на линии витка внутренней резьбы в месте опасного сечения микротрещины (заводской дефект). В связи с чем, в результате циклической нагрузки (изменение давления воды) произошло разрушение шарового крана.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков (шаровой кран) является общедомовым имуществом, за состоянием которого должно было следить ЭМУП «Жилкомхоз», с учетом положений статей 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064, 1095, 1096 ч.2 Гражданского кодекса РФ, п.5 и п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ЭМУП «Жилкомхоз», которое на основании договора от 15.12.2005года, заключенного с Бойко А.И. является управляющей компанией и обязуется организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (санитарно-технического и инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории) в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

Размер причиненного истцу заливом квартиры ущерба подтверждается актами обследования его квартиры ЭМУП «Жилкомхоз»; актом выполненных работ сантехниками К.., В. от 18.10.2011; актом экспертизы № от 28.10.2011, проведенном экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми; заключением эксперта № от 13.02.2012 Бюро товарных экспертиз ТПП РК; договором № от 18.10.2012, заключенному между ООО «П» и Н.. на слив воды с натяжного потолка в ... по п... и квитанцией №, о подтверждении расходов в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных Каркулевскому А.В. и его двум несовершеннолетним детям Каркулевской З.А. и Каркулевской Ю.А. нравственных переживаний, длительное лишение истца и его семьи возможности проживать в привычных условиях, невозможности полноценно отдыхать в стесненных условиях, невозможность просушить квартиру и имущество.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что при проведении ремонтных работ и замене труб горячего и холодного водоснабжения в квартирах жилого дома по п... 2008 году ЭМУП «Жилкомхоз» не могло установить наличие скрытого производственного дефекта шарового крана, поскольку в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка жалобы на то, что коррозии металла конструкции шарового крана и последующему его разрыву способствовала длительная протечка горячей воды в месте соединения фильтра грубой очистки с корпусом прибора учета, за надлежащее состояние которых несут ответственность собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является предположением ответчика, поскольку из экспертного заключения № от 24.04.2012 Бюро товарных экспертиз ТПП РК, не доверять которому у суда оснований не имеется следует, что причиной разрушения представленного на экспертизу шарового крана является скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии изготовления вследствие нарушения технологического процесса. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных причинах затопления квартиры истца, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда с которой коллегия согласна. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Отсюда следует, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭПУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи