Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-3384АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года, по которому

ОАО «Интаторгсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Орлову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 15.09.2008 № в размере ... руб., пени по указанному договору в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб.

С ОАО «Интаторгсервис» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требованиях к Министерству Финансов РФ., отказано;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ОАО «Интаторгсервис» Янкитовва Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Интаторгсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Орлова М.В. задолженности по договору аренды от 15.09.2008 № в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 04.09.2009 по момент вынесения судебного решения - в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды № от 15.09.2008 МУП «Комбинат бытового обслуживания» передал в соответствии с актом передачи индивидуальному предпринимателю Орлову М.В. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., 1 этаж здания «...» и 2 этаж здания «...» (помещения №,40,14,13,15) общей площадью 114,5 кв.м. В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате платежей, установленных договором. Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате арендатором платежей в установленные сроки. С момента прекращения (04.09.2009) договора аренды от 15.09.2008 у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «Интаторгсервис» в размере ... руб., из которых ... руб. основного долга и ... руб. пени.

В судебном заседании представитель истца Янкитов Ю.А. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Орлов М.В. и его представитель Адеев Н.Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Инте РК Вечеркевич О.А. пояснила, что Орлов М.В. не имеет задолженности по НДС.

Представитель третьего лица Администрации МОГО «Инта» Петухов Д.Г. указал на отсутствие у ответчика задолженности перед Администрацией МОГО «Инта» по рассматриваемому договору.

Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по ФИО3 в отзыве на иск пояснили об отсутствии их отношения к рассматриваемому спору, просили отказать в требованиях к Министерству финансов РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов М.В. имеет статус физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании его собственного заявления от 01.12.2010 (л.д.19, 24).

Между Администрацией МОГО «Инта» (Администрация), МУП «Комбинат бытового обслуживания» (Арендодатель) и ИП Орловым М.В. (Арендатор) был заключен договор № от 15.09.2008, согласно которому Арендодатель с согласия Администрации сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., 1 этаж здания «...» и 2 этаж здания «...» (помещения №,40,14,13,15 согласно техпаспорта БТИ от 27.04.2007) для использования его в целях торговой деятельности, без предоставления торгового оборудования, общей площадью 114,5 кв.м. Срок аренды определяется с 15.09.2008 по 31.12.2008. За указанные в договоре помещения Арендатору начислена годовая арендная плата в размере ... руб. + НДС; или ... руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа следующего месяца за отчетным. Из начисленных сумм Арендатор ежемесячно оплачивает на соответствующие расчетные счета: Арендодателю арендную плату в сумме ... руб.; в УФК по Республике Коми (Администрация МОГО «Инта») арендную плату в сумме ... руб. без выписки счета-фактуры; в УФК по РК (ИФНС по г.Инте РК) НДС со всей суммы арендного платежа, предусмотренного договором (п. 3.1. Договора). Арендатор оплачивает Арендодателю за каждый месяц до 10 числа текущего месяца затраты по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления согласно справке-расчету, прилагаемому к договору (п.3.2. Договора).

Согласно Акту приемо-передачи от 15.09.2008 к вышеназванному договору МУП «Комбинат бытового обслуживания» в лице директора Ш передало ИП Орлову М.В. помещения муниципальной собственности, отмеченные на плане под номерами № № 40, 6, 14,13,15 согласно техпаспорту от 27.04.2007 (л.д.11).

Согласно решению Совета МОГО «Инта» от 15.04.2009 № с изменением от 02.09.2009 МУП «Комбинат бытового обслуживания» приватизировано путем преобразования в ОАО «Интаторгсервис», утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Комбинат бытового обслуживания» и расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов по состоянию на 01.09.2008 (л.д.56-58).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом приведенных правовых норм, даты направления истцом искового заявления (30.03.2012года) и положений договора аренды о сроках внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 15.09.2008 по 29.02.2009.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться с 16.09.2009года – даты выставления Орлову М.В. счетов ООО «Интаторгсервис» основаны на неверном толковании положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При указанных обстоятельств течение срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться с даты выставления Орлову М.В. счетов о внесении арендной платы и подписания им актов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Орлова М.В. арендной платы за период с 01 марта 2009 по 04 сентября 2009, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заявления ИП Орлова М.В. от 07.04.2009 МУП «Комбинат бытового обслуживания» 08.04.2009 по акту приемо-передачи приняло у ИП Орлова М.В. помещения № 6,14,13,15, находящиеся по адресу г... общей площадью 94,61 кв.м. (л.д.13,14). В акте указано, что он является приложением к договору аренды № от 15.09.2009года.

По акту приемо-передачи 04.09.2009 МУП «Комбинат бытового обслуживания» принял у ИП Орлова помещение № 40 (л.д.16) площадью 19,89 кв.м.

Из представленных ОАО «Интаторгсервис» счетов-фактур от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 01.01.2009, от 01.02.2009, от 01.03.2009, от 01.04.2009, от 01.05.2009, от 01.06.2009, от 01.07.2009, от 01.08.2009 следует, что за период с 01.11.2008 года по 04.09.2009года Орлов М.В. производил оплату за аренду помещений площадью 19,89 кв.м. (помещение № 40), эксплутационные расходы, за холодную воду, сточные воды, отопление, горячую воду, вывоз мусора, электроэнергию ( л.д.137-147).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку 08.04.2009 Орлов М.В. по акту передал МУП «КБО» помещения № 6,14,13,15 (л.д.13,14), то с 08.04.2009 помещения № 6,14,13,15 уже числились за МУП «КБО», а в распоряжении Орлова М.В. оставалось помещение под номером № 40 площадью 19,89 кв.м. в здании ...». Следовательно, Орлов М.В. на момент подачи рассматриваемого иска не имел задолженности перед истцом за аренду помещения № 40 площадью 19,89 кв.м. в здании «...» за период с 01 марта 2009 по 04 сентября 2009.

Доводы жалобы о том, что акт приемо -передачи от 08.04.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте отсутствует волеизъявление собственника имущества- администрации МО ГО «Инта» опровергается материалами дела. Так, на листе дела 136 имеется заявление Орлова М.В., адресованное руководителю администрации МО ГО «Инта» об уменьшении арендуемой площади по договору аренды № от 15.09.2008года на 94,61 кв.м. (помещения 6,14,13,15) с 08.04.2009года. В заявлении указано, что Орлов оставляет за собой помещение в размере 19,89 кв.м. На заявлении имеется номер входящей почты администрации МО ГО «Инта», что свидетельствует о том, что собственник имущества не возражал относительно действий арендатора и арендодателя при составлении акта от 08.04.2009года, являющегося приложением к договору аренды от 15.09.2008года № 617.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении арендной платы Орловым М.В. в соответствии с условиями договора за период с 01.03.2009года по 07.04.2009года включительно за помещения площадью 94,61 кв.м. (114,5кв.м.-19,89кв.м.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с фактическим неиспользованием помещений №,14,13,15 у Орлова М.В. не возникло обязательств по оплате арендных платежей за период времени с 01 марта 2009 по 08 апреля 2009.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что условия договора аренды сторонами не изменялись, а помещения площадью 94,61 кв.м. были переданы Орловым М.В. арендодателю лишь на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с Орлова М.В. в пользу ОАО «Интаторгсервис» подлежит взысканию плата за аренду помещений площадью 94,61 кв.м., эксплутационные расходы, стоимость холодной воды, сточных вод, отопления, горячего водоснабжения, вывоза мусора, электроэнергии согласно счетов- факту за период с 01.03.2009года по 07.04.2009года исходя из следующего расчета: с 01.03.2009года по 31.03.2009года - ... руб.; с 01.04.2009года по 07.04.2009года - ... руб.; всего ... руб. (л.д.158, 159).

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате арендатором платежей в установленные сроки. Договором также предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным (п.3.1, 3.2).

С учетом указанных обстоятельствах, расчет пени составит:

...*0,3%=... руб. в день * 1220дней (с 10.04.2009года по 13.08.2004г.)=... руб.

...*0,03%=... руб. в день*1190 дней (с 10 мая 2009года по 13.08.2009года)=... руб.; Всего : ... руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее размер до размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, то есть до ... руб.

Требования ОАО «Интаторгсервис» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в случаях, когда обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства предусмотрена Законом или соглашением сторон, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Интаторгсервис» о взыскании с Орлова М.В. арендных платежей за период с 01 марта 2009года по 07 апреля 2009года включительно, пени за просрочку платежей и взыскании с ОАО «Интаторгсервис» государственной пошлины в размере ... руб. В данной части следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Интаторгсервис» о взыскании с Орлова М.В. арендных платежей за период с 01 марта 2009года по 07 апреля 2009года включительно, а также пени за просрочку платежей и взыскании с ОАО «Интаторгсервис» государственной пошлины в размере ... руб.

В данной части вынести новое решение, которым взыскать с Орлова М.В. арендную плату за период с 01 марта 2009года по 07 апреля 2009года включительно в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Орлова М.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере ... руб.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи