Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-3419 АП/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ауловой Т.С., Орловой И.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Тумаш И.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года, по которому Исковые требования Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г.Сыктывкару удовлетворены. Признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность № от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО « Сыктывкар» и Тумаш И.Р.. Признана недействительной запись о государственной регистрации договора № от 27.01.2012 года и права собственности Тумаш И.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу : ... № от 08.02.2012 года. Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару Сокериной Е.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г.Сыктывкару обратилось в суд с иском к АМОГО « Сыктывкар» о признании недействительным договора № передачи жилого помещения в собственность Тумаш И.Р. от 27.01.2012 года в порядке приватизации, а также внесенной на основании указанного договора записи о государственной регистрации. В обоснование иска истец указал о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение интересов несовершеннолетних Т.Р.., Т.А.., которые обладали правом на участие в приватизации занимаемой ими квартиры на момент заключения оспариваемой сделки. Представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» и Тумаш И.Р. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Чучалин С.Л. с иском не согласился. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Тумаш И.Р. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотиву необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... из состава муниципального жилого фонда была предоставлена Тумаш И.Р. на основании ордера № от 18.08.1992 г. По данным ОРУГ в указанной квартире были зарегистрированы: Тумаш И.Р., Т.Р. (сын), Т.А. (сын), а также с 14.05.2011 г. Чучалин С.Л. ( родственник). 24.05.2011 г. между Тумаш И.Р. и АМОГО «Сыктывкар» заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ...61. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены его дети Т.А. и Т.Р. Чучалин С.Л. состоит в зарегистрированном браке с Ч.Е.., имеет двоих детей: Ч.М.., ... г.р., Ч.Л. ... г.р., и как следует из его собственных объяснений проживает совместно с супругой и детьми по другому адресу, с ФИО1 и его детьми совместно его семья не проживает и никогда не проживала. Ч.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом ... ( запись о ГРП от 24.09.2001г.). На основании заявления Тумаш И.Р., н\л Т.Р. и Т.А. 23.09.2011г. были сняты с регистрационного учета в кв.... и зарегистрированы по заявлению собственника Ч.Е.А. в доме .... При этом судом установлено, что в указанное жилое помещение они не вселялись, из кв.... не выезжали и продолжают фактически проживать по указанному адресу. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что членом семьи Тумаш в понимании норм ст.69 ЖК РФ Чучалин С.Л. не является. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постоянного права пользования, а равно права собственности на какое- либо другое жилое помещение, помимо кв.... несовершеннолетние не приобрели, своих прав в отношении занимаемой квартиры не утратили. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Как усматривается из материалов дела, во время приватизации спорной квартиры несовершеннолетние Т.Р. и Т.А.. имели равное с Тумаш И.Р. право на квартиру, расположенную по адресу ..., так как были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, из указанной квартиры не выезжали, следовательно не утратили права пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (Т.Р.. и Т.А..). Однако как следует из представленного в материалах дела заявления о приватизации, такое согласие либо отказ от приватизации несовершеннолетних, получено не было. С учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд пришел к выводу о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Тумаш И.Р., а также записи о государственной регистрации права собственности последнего, означающей возврат в муниципальную собственность указанного объекта в порядке реституции. Вместе с тем, у суда не было достаточных оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность № от 27.01.2012 года, заключенного между АМОГО « Сыктывкар» и Тумаш И.Р. недействительным в полном объеме, так как участник приватизации Тумаш Р.И. также имел право на получение в собственность части спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: договор передачи жилого помещения в собственность № от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО « Сыктывкар» и Тумаш И.Р. признать недействительным в части исключения несовершеннолетних Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу : ... за Т.Р., Т.А. и Тумаш И.Р. по 1/3 доле за каждым. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумаш Р.И. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: договор передачи жилого помещения в собственность № от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО « Сыктывкар» и Тумаш И.Р. признать недействительным в части исключения несовершеннолетних Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу : ... за Т.Р., Т.А. и Тумаш И.Р. по 1/3 доле за каждым. Председательствующий- Судьи: