Судья Попов В.В. Дело № 33-3269АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Усть-Куломский» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении иска администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, возложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 №. В обоснование заявления указала, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения недостаточен по объективным и независящим от должника причинам.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Усть-Куломский» не согласен с решением суда, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неверным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Куломского районного суда от 03.11.2011 удовлетворён иск Борисовой А.А. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о предоставлении жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, находящееся в границах населенного пункта села Усть-Кулом Усть-Кукломского района Республики Коми, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению, выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации муниципального района «Усть-Куломский». Предмет исполнения – обязанность предоставить жилое помещение взыскателю. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 № взыскан исполнительский сбор с администрации муниципального района «Усть-Куломский» в размере ... рублей за неисполнение в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля и представленных документов, исходил из того, что 07.12.2011 должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 20.02.2012 постановление было повторно вручено лично главе муниципального района «Усть-Куломский» - руководителю администрации района Шатохину Д.А., однако в срок, установленный для добровольного исполнения, решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.11.2011 не исполнил, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Учитывая, что решение суда должником в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок не было исполнено и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 вышеназванного Закона. Указанное постановление должником в судебном порядке не оспорено, вступило в силу, из чего следует, что администрация муниципального района «Усть-Куломский» согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник также не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с января 2012 года. Избранный администрацией СП «Усть-Кулом» способ исполнения решения не являлся единственно возможным и исключительным. Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя иным способом, чем это было избрано должником, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Исходя из положений указанного Постановления, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, требование об исполнении решения суда в установленный законом срок и применение штрафных санкций за неисполнение этого требования, сами по себе не могут быть незаконными, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Куломский» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-