Судья Шевченко Е.В.. Дело № 33-3385АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования городского округа «Инта» и Киселевой Н.К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, по которому

Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» № от 05 июля 2011 года.

Признана непригодной для проживания квартира, расположенная по адресу: ....

Киселевой Н.К. отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее ранее занимаемой площади, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам в черте города Инты на состав семьи три человека.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судомойкина З.В., действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключения МВК МОГО «Инта» от 05.07.2011г. № незаконным в части признания жилого помещения в ... пригодным для проживания. Также просила обязать администрацию МО ГО «Инта» предоставить на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение для проживания, не менее ранее занимаемой площади в черте г. Инта, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование заявленного требования указала, что 15.03.2011 г., действуя в интересах истца, обратилась в МВК МОГО «Инта» с заявлением о проведении технического обследования указанного жилого помещения и дачи заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО «Инта» от 05.07.2011г. квартира признана пригодной для проживания. Дом 1962 г. постройки, который относится ко 2 степени долговечности (в северных условиях 50 лет), фактический срок эксплуатации данного дома 50 лет. Капитальный ремонт дома не производился. Полагает, что данный дом исчерпал срок долговечности и в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 является непригодным для проживания.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Горбова В.В. и представитель ООО «Гарант» привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация МО ГО «Инта» и Киселева Н.К. не согласны с решением суда и просят его отменить по мотиву необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Киселева Н.К. зарегистрирована и проживает в квартире № расположенной в ... ... ..., общей площадью 29 кв.м. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована дочь истца – Горбова В.В..

Истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.01.1993г. (л.д. 11).

В соответствии с заключением к протоколу № 4 от 05.07.2011 г. заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» № от 05.07.2011 г. квартира ... ... признана пригодной для проживания (л.д. 7).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Определением суда от 17.02.2012г. была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Модулор» (л.д. 66).

Согласно заключению ООО «Модулор» (л.д. 118-171) жилой дом ... в крайне неудовлетворительном техническом состоянии с нарушением санитарно-гигиенических норм проживания, с недопустимым техническим состоянием цокольного перекрытия и ограниченно работоспособным состоянием наружных кирпичных стен. На момент обследования установлена угроза внезапного обрушения несущих конструкций в техподполье – на участке цокольного перекрытия под жилой частью третьего и второго подъезда. Общий физический износ жилого дома по данным БТИ по состоянию на 09.12.1992 г. составляет 38%, за период эксплуатации 1992-2012 г.г. (20 лет) процент износа увеличился и составляет 65,76%, что позволяет отнести жилой дом к домам с ветхим техническим состоянием. Поскольку квартира ... является ячейкой жилого дома, то все нарушения и недостатки в эксплуатации дома в равной мере повлияли и на ее строительные конструкции и инженерные сети. Кирпичная кладка наружной стены со стороны жилой комнаты квартиры ... при импульсном ударе рассыпается, что означает ее крайне ветхое состояние. Обнаружены трещины в несущих конструкциях, стыки между конструкциями раскрываются, не целесообразно регулярно выполнять косметический ремонт в квартире. На основании чего комиссия считает, что квартира ... и жилой дом в целом не соответствуют предъявляемым требованиям к жилым помещениям и действующим техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта. В связи с чем, данная квартира является не пригодной для дальнейшего проживания.

На момент обследования эксплуатирующей организацией не обеспечена безопасная эксплуатация жилого дома, что недопустимо.

Физический износ железобетонных и перекрытий в подвале фактически около 60%, разрушенного участка -75%, наружных стен из кирпича – 54%, цоколя из бутобетона -60%, инженерных сетей – более 75%. Необходимо срочное проведение страховочных мероприятий, так как цокольное перекрытие находится под угрозой внезапного обрушения. На момент обследования ремонты или страховочные мероприятия в подвале дома не произведены. Прочность всех измеренных конструкций ниже нормативных значений на 20%-55%. На настоящий момент утвержденная проектно-сметная документация на ремонт и усиление несущих конструкций цокольного перекрытия отсутствует. Инвентаризация дома давно не производилась. Планировочные решения жилого дома старой постройки и инженерное обеспечение не отвечают действующим строительным нормам и правилам и морально устарели. Комиссия пришла к заключению, что согласно МДС 13-21.2007 жилой дом №... относится к аварийным, а жилые помещения - непригодными для проживания на основании опасного технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования.

Установив фактические обстоятельства дела, и учитывая изложенные в заключении эксперта ООО «Модулор» выводы о фактическом состоянии дома, износ которого не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов, учитывая, что решение о капитальном ремонте дома на протяжении нескольких лет не принято, в то время как истица как собственник квартиры принимала соразмерные ей как физическому лицу меры к исправлению ухудшающегося состояния как дома в целом, так и ее квартиры, о чем свидетельствуют соответствующие обращения Киселевой Н.К. в компетентные органы, суд правомерно посчитал необъективным заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта», а ее выводы не соответствующими данным о действительном физическом износе дома.

Оспаривая законность принятого судебного акта, в жалобе ответчик указывает на отнесение вопроса по признанию жилых помещений непригодными для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», принятым в соблюдение требований ст. 15 ЖК РФ, уполномоченным органом к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Однако, исходя из того, что в силу положений ст.254 Гражданского процессуального Российской Федерации, гражданам предоставлено право оспаривания в суде решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, если таким решением нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно с целью проверки обоснованности заключения межведомственной комиссии, назначил и впоследствии принял во внимание заключение экспертизы о непригодности жилого помещения для проживания как одно из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, независимо от того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием.

Вместе с тем, отказывая Киселевой Н.К. в удовлетворении требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее ранее занимаемой площади, отвечающего установленным стандартам и техническим нормам в черте города Инты на состав семьи три человека, суд указал, что истице в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Инта» от 03.02.2012года № предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: ... общей площадью 50,3 кв.м. по договору найма сроком до 12.01.2013года на состав семьи 3 человека: Киселева Н.К., Горбова В.В. и С.Н..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с положениями статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции.

Из постановления администрации МО ГО «Инта» от 03.02.2012года № следует, что истице предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: ... общей площадью 50,3 кв.м. по договору найма сроком до 12.01.2013года на состав семьи 3 человека: Киселева Н.К., Горбова В.В. и С.Н..

Из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу ... следует, что он заключен администрацией МО ГО «Инта» и Киселевой Н.К. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм закона и представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенного применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее 44,3 кв. метра, отвечающего санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку право истицы на предоставление ей жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ не может быть ограничено сроком, указанным в договоре найма.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года в части отказа Киселевой Н.К. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее ранее занимаемой площади, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам в черте города Инты на состав семьи три человека, отменить. По делу вынести новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Инта» предоставить вне очереди Киселевой Н.К. на состав семьи из трех человек, включая Киселеву Н.К., Горбову В.В. и С.Н. по договору социального найма жилое помещение в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее 44,3 кв. метра, отвечающее санитарно- гигиеническим требованиям.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи