Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-3316АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Баулиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, по котрому

С Баулиной О.А. в пользу ООО «Геотехпроект» взыскано ... рублей ... копеек денежных средств по договору займа от 29.06.06 года, в том числе ... рублей ... копейку основного долга, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С Баулиной О.А. в пользу ООО «Геотехпроект» взысканы проценты из расчета 8% годовых за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ... рублей ... копейку с 31.03.12 года по день фактической уплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Баулиной О.А., представителя Баулиной О.А.- Нанинец А.Л., представителя ООО «Геотехпроект» Саидовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Геотехпроект» обратилось в суд с иском к Баулиной О.А. о взыскании с учетом уточненных требований .... основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.12 года в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму ... руб. с 31.03.12 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баулина О.А. указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права.

Судом установлено, что 28.06.06 года Баулина О.А заключила с ООО «С» договор займа на сумму ... рублей, по которому обязалась передать деньги заемщику в срок до 30.06.06 года – ... рублей, до 31.08.06 года оставшиеся ... рублей. Стороны определили срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2006 года.

Баулина О.А. работала в ООО «Геотехпроект», работодатель заключил с ней договор займа 29.06.2006 года, в соответствии с п.1.1. которого общество обязалось предоставить Баулиной О.А. заем на сумму ... рублей и перечислить сумму займа на расчетный счет ООО «С». Договор стороны определили, как беспроцентный, со сроком уплаты не позднее 15.07.09 года (л.д.23).

В соответствии с платежным поручением № от 29.06.2006 года денежные средства в размере ... рублей по договору денежного займа от 28.06.2006 года ООО «Геотехпроект» ООО «С» перечислило.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору займа ООО «Геотехпроект» исполнило в полном объеме. Баулиной О.А. ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции заёмщику не было возвращено ... рубль ... копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы ответчицы о пролонгации договора займа. При этом суду Баулина О.А. пояснила, что ООО «Геотехпроект» предоставлял в Северный народный банк отчет об основных показателях, в том числе и протокол о продлении срока погашения займа Баулиной О.А. По запросу суда банк направил ответы, согласно которым, указанные документы в банк не поступили.

Договор либо соглашение об изменении срока возврата займа суду представлены не были. Также, не были представлены доказательства того, что Баулиной О.А. в счет погашения долга по договору займа дополнительно вносились платежи, и сумма долга должна быть уменьшена.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в период работы Баулиной О.А. в ООО «З» ее заработная плата погашала задолженность по договору займа, поскольку судом не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении, либо удержании из заработной платы Баулиной О.А. денежных средств в счет погашения долга по договору займа в период исполнения обязанностей директора ООО «Экоземпроект».

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Баулиной О.А. долг по договору займа в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.07.2009года, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный договором истек.

В жалобе Баулина О.А. указывает, что при вынесении решения не были учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, основания для применения положений указанной правовой нормы отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат сведений о действиях кредитора, выразившихся в умышленном или неосторожном содействии увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятием разумных мер к их уменьшению.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Баулина О.А. не заявляла требований о применении положений указанной правовой нормы. Кроме того доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерном размере процентов, взысканных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено. Как следует из приведенного в решении расчета процентов, суд применил ставку рефинансирования от 7,75 % до 8,25%, что является для Баулиной О.А. более выгодным вариантом расчета.

Доводы апелляционной жалобы нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Отсюда следует, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи