СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.П. к открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» об обязании возвратить сплит-системы марки ..., модель ... и ..., отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» об обязании возвратить сплит-системы марки ..., модель ... и ..., установленные в промтоварном магазине, расположенном по адресу: ..., указав в обоснование требований, что данное оборудование находится в помещении, которое передано банку по соглашению об отступном от ... года, но не является предметом данного соглашения, поэтому подлежит возврату.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что сплит-системы для кондиционирования торговых залов являются инженерно-техническим оборудованием помещения и его неотъемлемой частью, которая возврату не подлежит.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Г.П. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и Коробейниковой Г.П. заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, по которому Коробейникова Г.П. в счет частичного погашения своих обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № ... от ... года передает в собственность ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» принадлежащее ей нежилое помещение – промтоварный магазин, расположенный на первом этаже по адресу: ..., стоимостью ... рублей. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что имущество передается по передаточному акту, подписанному сторонами, одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на него (л.д.8-10).

В этот же день по акту приема-передачи представителем банка принято указанное нежилое помещение (л.д.11), при этом описание инженерно-технического оборудования помещения, приведенное в пункте 1.2 акта, содержит указание на наличие кондиционирования при помощи сплит-системы для кондиционирования торговых залов.

Указанное инженерное оборудование как неотъемлемая часть промтоварного магазина, влияющее на его стоимость, отражено в отчете №... об оценке этого помещения, составленном ООО «...» ... в целях определения по запросу банка рыночной стоимости промтоварного магазина.

На наличие вентиляции с кондиционированием указано и в разделе 3 «Техническое описание» технического паспорта на нежилое помещение, составленного ФГУП РК «РБТИ».

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.135 ГК РФ о судьбе главной вещи и принадлежности, суд сделал правильный вывод о том, что спорные сплит-системы являются неотъемлемой частью нежилого помещения и в составе этого помещения были переданы истицей банку в счет отступного, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований об их истребовании у банка и возврате истице не имеется.

При этом суд правильно отклонил ссылки истицы на положения ст.301 ГК РФ, которая не применяется при разрешении спора о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений, на что указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что спор между сторонами о возврате имущества возник из соглашения об отступном, предметом которого является передача должником (индивидуальным предпринимателем Коробейниковой Г.П.) в собственность кредитора (ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк») в качестве отступного объекта недвижимости взамен исполнения части обязательств по кредитному договору в связи с неспособностью должником исполнить свои обязательства; ответчик ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» является законным владельцем данного имущества на основании соглашения об отступном от ... года, которое в судебном порядке по иску Коробейниковой Г.П. недействительным не признано, сторонами не расторгнуто, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием между сторонами обязательственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив все юридически значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: