СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Исакова Д.В. и его представителя Исмагилова Р.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года, по которому

с Исакова Д.В. в пользу Черницыной Т.Д. взыскано ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Исмагилова Р.М. – представителя Исакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черницына Т.Д. обратилась в суд с иском к Исакову Д.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указав в обоснование требований, что ... года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ..., принадлежащей ответчику; в соответствии с пунктом 2 договора передала ответчику задаток в размере ... рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ... года и при его незаключении по вине продавца он должен возместить двойную сумму задатка. Так как ответчик отказался заключить основной договор и возвратил одинарную сумму задатка ... рублей, то просит взыскать с него задаток в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по день вынесения решения и убытки в сумме ... рублей в виде оплаты услуг риэлторского агентства ООО «Риэлит Коми».

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истицы требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Риэлит Коми» поддержал исковые требования.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Исакова Д.В. и его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между Исаковым Д.В. (продавец) и Черницыной Т.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Исакову Д.В. на праве собственности квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... стоимостью ... рублей. Основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны обязались заключить не позднее ... года.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму ... рублей, который в случае невозможности совершения сделки со стороны продавца подлежит возврату покупателю в двойном размере (л.д.5).

От продажи квартиры истице Исаков Д.В. в дальнейшем отказался, продав квартиру иному лицу за ... рублей по договору купли-продажи от ... года (л.д.57); в этот же день им был возвращен истице задаток в сумме ... рублей (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования Черницыной Т.Д. о взыскании с Исакова Д.В. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере ... рублей является задатком, так как указана в качестве таковой в предварительном договоре, обеспечивала исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и была выдана в счет оплаты стоимости квартиры.

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Исаков Д.В., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ правомерно возложил на нее обязанность уплатить покупателю Черницыной Т.Д. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с Исакова Д.В. в пользу Черницыной Т.Д. с учетом ранее возвращенной суммы еще ... рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд эти разъяснения не учел и произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ неправильно.

Определяя размер процентов на день вынесения решения в сумме ..., суд произвел их расчет с ... года - даты заключения предварительного договора по ставке рефинансирования Центрального банка РФ ...% годовых.

Однако, за период с ... по ... года включительно задаток находился у ответчика на основании предварительного договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, и за этот период проценты по ст.395 ГК РФ начислению не подлежат.

Просрочка в возврате задатка имела место с ... года, при этом за период с ... по ... года - в сумме ... рублей, а с ... года по день вынесения решения (... года) – в сумме ... рублей.

На день предъявления иска, и на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла ...% годовых, исходя из которых и следовало производить расчет.

С учетом этого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года составит ...

(...).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, суд руководствовался общей нормой – статьей 15 ГК РФ и не применил специальную норму, регулирующую спорные правоотношения, - абзац 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.381 ГК РФ одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, но убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.

В данном случае предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков не имеется, так как они не превышают сумму задатка.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы задатка в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – ... вместо ... рублей, определенных судом..

Доводы апелляционной жалобы Исакова Д.В. и его представителя о том, что основанной договор не был заключен по вине агентства ООО «РиэлтКоми», что денежные средства от истицы ответчик не получал, не основаны на доказательствах в материалах дела которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черницыной Тамары Дмитриевны:

Взыскать с Исакова Дмитрия Валерьевича в пользу Черницыной Тамары Дмитриевны сумму задатка ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и расходы по госпошлине в размере ....

Исковые требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи