Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-3744АП/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Томилова А.В. и Томилова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года, по которому

с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Борщевского А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ..., судебные расходы в размере ...;

с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Савиных Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Парначевой Л.В. – представителя Томилова А.В. и Томилова В.Г., представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борщевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., расходов по оценке в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., по оформлению доверенности на представителя в размере ..., по оплате госпошлины в размере ..., указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Сыктывкаре ... года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., причинены технические повреждения его автомашине ... гос.номер .... Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства ... гос.номер ..., отказал в выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя и не установлением его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Савиных Д.Н. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., расходов по оценке в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., по оформлению доверенности на представителя в размере ..., по оплате госпошлины в размере ..., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, причинены технические повреждения его автомашине ... гос.номер ....

Определением суда от ... года указанные иски Борщевского А.В. и Савиных Д.Н. объединены в одно производство.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие третьего лица Томилова А.В., и без привлечения к участию в деле собственника автомашины ... гос.номер ..., также участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии ... года и получившей механические повреждения.

В отношении третьего лица Томилова А.В. суд указал, что Томилов А.В. на рассмотрение дела не явился.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Томилов А.В. и Томилов В.Г. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении ему копии иска Савиных Д.Н. и судебной повестки на судебное заседание ... года, на котором было принято решение; в рассмотрении дела без привлечения Томилова В.Г. - собственника автомашины ... гос.номер ..., чьи права затрагиваются принятым по делу решением, так как принадлежащей ему автомашине также причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ... года и страховое возмещение должно определяться с учетом всех потерпевших в пределах ... рублей пропорционально каждому.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с разрешением спора судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Томилова А.В. и без привлечения к участию в деле собственника автомашины ... гос.номер ... Томилова В.Г., чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, о чем судом апелляционной инстанции ... года вынесено определение.

В суд апелляционной инстанции Томиловым В.Г. предъявлен иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ... года принадлежащей ему автомашины ... гос.номер ... по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», а также о взыскании с указанного ответчика расходов по оценке в сумме ... и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ... года представитель Томилова В.Г. на удовлетворении иска настаивала, указав, что расходы на представителя, заявленные Томиловым В.Г. к взысканию, составляют ...; просила также взыскать в пользу третьего лица Томилова А.В. судебные расходы по делу.

Представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы отзыва, которые сводятся к тому, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ограничен законом и составляет ..., расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом разумности и объема фактически оказанной помощи.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции ... года не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, копия иска Томилова В.Г. им направлена, поэтому в соответствии со статьей 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Томилова А.В., которому, как следует из материалов дела, не направлялись копия иска Савиных Д.Н., определение о соединении гражданских дел по иску Борщевского А.В. и Савиных Д.Н. в одно производство и извещение о рассмотрении дела ... ... года и ... года (л.д.93-94, 97.137,138,139). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд принимал меры к направлению Томилову А.В. указанных процессуальных документов.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен Томилов В.Г. - собственник автомашины ... гос.номер ..., также получившей механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, хотя сведения об этих обстоятельствах имеются в материалах гражданского дела и в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленном суду по запросу. Принятое судом по делу решение затрагивает права и интересы указанного лица, так как страховое возмещение в пределах ... рублей распределено только между истцами Борщевским А.В. и Савиных Д.Н. без выяснения намерения третьего потерпевшего (Томилова В.Г.) воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Борщевского А.В., Савиных Д.Н.и Томилова В.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Как следует из материалов дела, ... года возле дома ... по ... в городе ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ... под управлением Томилова А.В., которая вследствие этого столкнулась с впереди движущейся автомашиной ... гос.номер ... под управлением Борщевского А.В.; от удара автомашина ... совершила наезд на движущуюся впереди автомашину ... гос.номер ... под управлением Савиных А.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России от ... года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., принадлежащая Борщевскому А.В., автомашина ..., принадлежащая Савиных Д.Н., и автомашина ..., собственником которой является Томилов В.Г., получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования.

Борщевский А.В. ... года, а Томилов В.Г. ... года обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, но получили отказ от ... года и от ... года соответственно по мотиву отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения (л.д.10).

Савиных Д.Н. к страховщику не обращался.

Согласно отчетам об оценке, представленным истцами, стоимость восстановительного ремонта автомашины Борщевского А.В. с учетом износа составляет ... (л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомашины Савиных Д.Н. с учетом износа - ... (л.д.105), стоимость восстановительного ремонта автомашины Томилова В.Г. с учетом износа - ... (л.д.190).

Все отчеты составлены на основании непосредственного осмотра оценщиками поврежденных транспортных средств, отмеченные в отчетах повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию ... года, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии, стоимость работ определена по средней рыночной цене на работы, сложившейся на станциях технического обслуживания в городе Сыктывкаре, где проживают потерпевшие. Указанные в отчетах размеры рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомашин ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков (размер страховой выплаты) в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в этом пункте расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

По настоящему делу с учетом количества потерпевших, воспользовавшихся своим правом на получение страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомашин с учетом износа размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов, значительно превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в связи с чем истцы имеют право на страховые выплаты пропорционально отношению страховой суммы 160000 рублей к сумме требований потерпевших, но не более 120000 рублей.

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, судебная коллегия исходит из того, что страховые выплаты ответчиком никому не производились, каждому из истцов причинен материальный ущерб в размере стоимости работ по приведению поврежденных транспортных средств в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (с учетом износа), и именно из этой стоимости истцы исходили при обращении в суд, поэтому в целях соблюдения принципа равенства потерпевших при причинении вреда их имуществу судебная коллегия определяет пропорцию возмещения из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашин с учетом износа, которая в отношении автомашины Борщевского А.В. составляет ..., Савиных Д.Н. – ..., Томилова В.Г. – .... При лимите страховой суммы 160000 рублей страховые выплаты в пользу каждого истца пропорционально отношению этой суммы к размеру ущерба составят ... рублей в пользу Борщевского А.В., ... рублей в пользу Савиных Д.Н. и ... рублей в пользу Томилова В.Г.

Размер выплат, приведенных в иске Томилова В.Г., определен неверно, так как исходит не из реального размера ущерба, причиненного Борщевскому А.В. и Савиных Д.Н., а из размера требований, определенных каждым из них пропорционально к лимиту ответственности страховщика в зависимости от количества потерпевших, изъявивших желание взыскать со страховщика страховую выплату, и не учитывает принцип равенства потерпевших.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года 3263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомашин составлены для истцов на основании их обращений к оценщикам, имевшим место до обращения истцов к страховщику за выплатой страхового возмещения и до отказа страховщика в производстве такой выплаты, то есть убытки, понесенные истцами в связи с производством оценки поврежденных транспортных средств, связаны с причиненным вредом, а не с действиями ответчика по отказу в страховой выплате, и поэтому не могут быть взысканы с ответчика сверх лимита ответственности.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу Борщевского А.В. и Савиных Д.Н. расходов по оценке в сумме ... рублей и ... рублей соответственно приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела не учел и неправомерно удовлетворил эти требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу части1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу истцов, они имеют право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО «Росгосстрах», и суд правомерно удовлетворил требования Борщевского А.В. и Савиных Д.Н. о возмещении им расходов на оплату услуг представителя и на оформление ему доверенности.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на представителя в пользу указанных истцов суд принял во внимание фактическое участие представителей в оказании услуг истцам (подготовка иска, участие в судебном заседании) и счел соответствующей критерию разумности сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу Борщевского А.В. и в размере ... рублей в пользу Савиных Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для её изменения не имеется.

Томилов В.Г. при рассмотрении дела также понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... года, соглашением к договору от ... года, распиской от ... года.

На основании приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя (два в суде апелляционной инстанции), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления в суд, участие в суде второй инстанции), частичного удовлетворения требований, принципа разумности и справедливости возмещению, по мнению судебной коллегии, подлежат расходы в размере ... рублей.

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу Борщевского А.В. в размере ..., в пользу Савиных Д.Н. в размере ...; по иску Томилова В.Г. государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар», так как при подаче иска Томилов В.Г. не заплатил государственную пошлину, а в пользу Томилова В.Г. с ответчика на основании части 2 статьи 98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (л.д.156).

Заявленные в суде апелляционной инстанции ... года требования о возмещении судебных расходов третьему лицу Томилову А.В. следует передать на разрешение суду первой инстанции с представлением соответствующего заявления и приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Борщевского А.В., Савиных Д.Н. и Томилова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борщевского А.В. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савиных Д.Н. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилова В.Г. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов третьему лицу Томилову А.В. передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи