Судья Сверчков И.В. дело № 33-3989 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жмаевой И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

в удовлетворении заявления Жмаевой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК от ..., ..., ..., вынесенных в рамках исполнительного производства № ..., отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по городу Ухте Юркиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жмаева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления ФССП по Республике Коми от ... года и от ... года об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и гаража, расположенного по адресу: ... в ГСК «...», отмене постановления от ... года о передаче арестованного имущества (указанной трехкомнатной квартиры) на торги, указав в обоснование требований, что не согласна с оценкой арестованного имущества, которая занижена и не соответствует рыночным ценам. В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены её права вследствие необоснованного занижения стоимости принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании Жмаева И.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми с требованиями не согласился, пояснив, что в установленном порядке имущество заявительницы было арестовано и проведена его оценка; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не доверять отчету оценщика, поэтому имущество было оценено на сумму, предложенную оценщиком.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми Супрун О.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (взыскатель) полагал требования Жмаевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жмаева И.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №... от ... года, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми ... года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Жмаевой И.В. по взысканию с нее ... в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» и постановление об объединении исполнительных производств №... и №... в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте от ... года и ... года наложен арест на имущество должника Жмаевой И.В.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ... года произведен арест имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., предварительно рыночной стоимостью ... рублей; согласно акту описи и ареста имущества должника от ... года произведен арест гаража, расположенного по адресу: ... в ГСК «...», предварительно рыночной стоимостью ... рублей. Должнику Жмаевой И.В. в присутствии понятых под роспись разъяснено, что при несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, будет привлечен специалист-оценщик, с чем заявитель была согласна.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для определения стоимости арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 указанного Федерального закона, привлек оценщика ООО «...». Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет № ..., по которому на дату оценки величина рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей (без учета НДС), и отчет № ..., по которому на дату оценки рыночная стоимость гаража ... в ГСК «...» (без учета НДС) составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте от ... года и от ... года приняты результаты заключения оценщика с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества; постановлением от ... года арестованное имущество должника в виде трехкомнатной квартиры передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с указанием начальной продажной цены ... рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жмаевой И.В. требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчетов об оценке, составленных оценщиком ООО «...».

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о несоответствии стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости, указанной в постановлении, их действительной рыночной стоимости, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель сам рыночную стоимость объектов недвижимости не определял, оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчеты об оценке имущества должника № ... и №№ ... выполнены специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчетах, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.

При этом суд правильно указал, что нормы ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», регламентирующие проведение торгов, определяют их победителем лицо, предложившее наибольшую стоимость за имущество, а цена имущества, указанная в обжалуемых постановлениях, является лишь начальной продажной стоимостью, т.е. ценой, с которой торги начинаются.

Установив, что порядок проведения оценки арестованного имущества должника Жмаевой И.В. и передачи его на торги судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте соблюден, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки являются обоснованными и соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении цены имущества были допущены нарушения прав заявителя вследствие необоснованного занижения стоимости принадлежащего ей имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы взыскателя о занижении рыночной стоимости объектов недвижимости, что оценка имущества должника должна проводиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, поскольку отчет оценщика носит рекомендательный характер, не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что оценщик в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осматривал объекты недвижимости, основанием для отмены решения суда не является.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции Анализ выявленных нарушений при составлении отчета об оценке, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи