Судья Сверчков И.В. Дело № 33-4137 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Торопова Н.Я. в интересах Верещагиной Т.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года, по которому (с учетом определения того же суда от 17 июля 2012 года об исправлении описки)

исковые требования администрации МО ГО «Ухта», удовлетворены частично;

с Верещагиной Т.В. в пользу Муниципального образования городской округ «Ухта» в лице администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме .... и неустойка в сумме ...., всего - ....;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Верещагиной Т.В. в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Верещагиной Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ... рублей и договорной неустойки в сумме ..., указав в обоснование требований, что между администрацией МОГО «Ухта» и Верещагиной Т.В. заключен договор аренды земельного участка от ... года № ..., согласно условиям которого ответчица должна своевременно уплачивать арендную плату за пользование земельным участком. С момента заключения договора аренды по настоящее время ответчица не платит арендных платежей, размер задолженности по которым составил ... рублей. По этой причине ей также начислена предусмотренная договором неустойка в виде пени на общую сумму ....

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» отказался от части иска в размере ... рублей в связи с добровольной уплатой ответчицей этой суммы ... года, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ... года; в остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Ответчица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Н.Я., действуя в интересах Верещагиной Т.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между администрацией МОГО «Ухта» и Верещагиной Т.В. заключен договор №... аренды земельного участка, согласно которому администрация МОГО «Ухта» обязалась передать Верещагиной Т.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ..., а Верещагина Т.В. обязалась принять земельный участок и уплачивать за его использование арендную плату.

Между сторонами договора аренды ... года составлен акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок передан ответчице в пользование; в этом же акте Верещагина Т.В. подтвердила, что фактически осуществляет использование земельного участка с ... года (л.д.16).

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли и определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Суд, установив, что ответчица фактически пользуется предоставленным ей в аренду по указанному договору земельным участком, однако не уплачивает арендную плату, предусмотренную договором аренды, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку её уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением неподведомственного спора, по которому не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Указание в п.5.4 договора аренды на то, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в соответствии с действующим законодательством, не может быть расценено как согласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора, так как сторонами договора не определена ни форма претензии, ни порядок и сроки её направления и рассмотрения.

Оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда также не имеется.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из текста искового заявления, иск заявлен к физическому лицу Верещагиной Т.В., а не к индивидуальному предпринимателю; при заключении договора аренды Верещагина Т.В. определила свой статус как физического лица и именно в таком качестве выступала при его заключении и принятии в пользование земельного участка, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

Перечисление денег в счет частичной уплаты арендной платы с расчетного счета, открытого индивидуальному предпринимателю Верещагиной Т.В., на что указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое судебное решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Н.Я. в интересах Верещагиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-