Судья Сверчков И.В. Дело № 33-4136 АП/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Рогульской В.П. и её представителя Берестова О.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, по которому заявление Рогульской В.П., удовлетворено частично; признано незаконным бездействия Главы Республики Коми Гайзера В.М., выразившееся в не своевременном направлении ответа на обращение Рогульской В.П.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Рогульской В.П. и её представителя Берестова О.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Рогульская В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы Республики Коми по не предоставлению ответа на её обращение от ... года, указав в обоснование требований, что обращение получено адресатом ... года, однако ответа не дано, что нарушает её права, установленные действующим законодательством. В судебном заседании Рогульская В.П. и её представитель поддержали доводы заявления. Представитель заинтересованного лица в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.40-48). Суд принял приведенное выше решение. В апелляционных жалобах Рогульской В.П. и её представителя Берестова О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Рогульская В.П. по почте направила Главе Республики Коми Гайзеру В.М. обращение, датированное ... ... года, в котором указала на плохое состояние жилого многоквартирного дома, в котором она проживает, нарушение порядка выбора управляющей организации и ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «...» своих обязательств по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, непринятие мер со стороны руководства администрации МОГО «...» и, в частности, главы администрации МОГО «...» ФИО1, по этим фактам, несмотря на её неоднократные обращения, и просила принять меры в рамках полномочий и защитить права людей (т.1 л.д.88-87). Указанное обращение направлено Рогульской В.П. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено представителем адресата ... года, что подтверждается подлинным уведомлением о вручении (т.1 л.д. 6). В ответ на заявление истице направлено уведомление от ... года № ... за подписью начальника отдела обращений граждан Контрольно-аналитического управления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми о том, что её обращение на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ направлено на рассмотрение в муниципальное образование городского округа «...» в соответствии с компетенцией по решению поставленных в обращении вопросов (т.1 л.д.55). Разрешая спор и удовлетворяя требования Рогульской В.П. в части, суд исходил из вывода о том, что со стороны Главы Республики Коми имело место противоправное бездействие по не направлению заявительнице в установленный законом срок ответа на её обращение. Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и основан на фактических обстоятельствах дела. В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона). По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно частям 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письменное обращение Рогульской В.П. в нарушение приведенных положений закона было зарегистрировано только ... года, то есть со значительным пропуском срока, что привело к затягиванию рассмотрения обращения и, как следствие, к нарушению права Рогульской В.П. на своевременное получение ответа по факту её обращения, в том числе и сообщения о переадресации его органу, в чью компетенцию входило рассмотрение поставленных в обращении вопросов. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным бездействие Главы Республики Коми, выразившееся в несвоевременном направлении ответа. Отказывая Рогульской В.П. в требовании об обязании Главы Республики Коми устранить допущенные нарушения её прав и дать ответ лично, суд правильно указал в решении, что эти требования, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат, так как уведомлением от ... года №... Рогульская В.П. проинформирована о том, что её обращение направлено в администрацию МОГО «...», в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, а обязанности Главы Республики Коми дать ответ на обращение гражданина лично не предусмотрено ни Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», ни принятым на его основании Административным регламентом предоставления государственной услуги по рассмотрению обращения граждан, поступивших в Администрацию Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, утвержденным приказом Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 4 мая 2011 года №39-р. В апелляционных жалобах Рогульской В.П. и её представителя не содержится ссылок на факты и обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда, положенных в основу решения; не приведено и доводов о нарушении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб о незаконности представленных суду отзыва представителя заинтересованного лица и доверенности на представление интересов Главы Республики Коми по настоящему делу несостоятельны и не влекут отмены решения суда. С учетом изложенного оспариваемое судебное решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, - необоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогульской В.П. и её представителя Берестова О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-