Судья Баталов Р.Г. дело № 33-3925 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Утёс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2012 года, по которому

взысканы с ООО «Утёс» в пользу Ветошкина Е.А. убытки в сумме ..., расходы по оценке в сумме ..., расходы по оплате доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., возврат госпошлины в сумме ...;

отказано в требованиях Ветошкина Е.А. к Филиппову В.Н. о взыскании убытков;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Семенчукова О.В. и Королевой Н.В. – представителей ООО «Утёс», объяснения Ветошкина Е.А. и его представителя Носенко Е.П.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошкин Е.А. обратился в суд с иском к Филиппову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Филиппова В.Н., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ответчика, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО «...» рыночная стоимость автомашины ..., гос.номер ... составляет ..., остаточная стоимость - .... Просит взыскать с Филиппова В.Н. материальный ущерб в сумме ... (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомашины за вычетом годных остатков), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате доверенности в сумме ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Утёс».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Утёс» иск не признали.

Ответчик Филиппов В.Н. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Утёс» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Филиппова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчика ООО «Утёс» как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года водитель Филиппов В.Н., осуществляя грузоперевозку песка и управляя автомашиной ..., гос.номер ..., принадлежащей ООО «Утёс», в нарушение пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево на ... автомобильной дороги «...» не уступил дорогу и создал помеху для движения автомашине ... гос.номер ... под управлением Ветошкина Е.А., движущейся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Ветошкину Е.А. автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Филиппова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, заключением назначенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Утёс» при использовании автомашины ... гос.номер ... была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» в порядке обязательного страхования.

Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей на основании отчетов № ... и № ... от ... года от ... года, по которым рыночная стоимость автомашины ..., гос.номер ... составляет ..., стоимость годных остатков – ....

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «...», рыночная стоимость автомашины истца составляет ... ..., размер годных остатков - ....

Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Филиппова В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба и приняв во внимание выводы автотовароведческой экспертизы ООО «...», суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, ст.ст.15,1064 и 1072, п.3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Утёс», как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение, с учетом действительной стоимости автомашины истца на день дорожно-транспортного происшествия ... года (... рублей) за вычетом годных остатков (... рублей).

При этом размер материального ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения ООО «...» №... от ... года, поскольку оценка автомашины истца произведена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы в области оценки, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы. Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомашины истца определена экспертом путем сравнения схожих по характеристикам транспортных средств, но без учета фактического технического состояния автомашины истца до аварии, что, возможно, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, так как автомашина приобретена им незадолго до аварии по низкой цене, являются несостоятельными, поскольку в распоряжении эксперта ФИО1 находились материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № ..., в которых представлены все документы (акты осмотра, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ... года), свидетельствующие о техническом состоянии автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Цена, по которой истец приобрел автомашину ..., не имеет правового значения для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, так как, являясь договорной, не отражает действительную стоимость поврежденного имущества. Поэтому суд правомерно отказал ООО «Утес» в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД по г.Сыктывкару договора, на основании которого истец приобрел автомашину .... Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы ущерба не должен учитываться налог на добавленную стоимость, поскольку ООО «Утёс» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно действующему налоговому законодательству объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и налог на добавленную стоимость (НДС) включен в стоимость товаров (работ, услуг); Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98), утвержденной Минтрансом РФ 10 декабря 1998 года, по которой проводилась экспертиза, предусмотрено, что рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, поэтому включение экспертом в расчетную стоимость объекта оценки НДС является правомерным.

Истец при восстановлении нарушенного права путем приобретения автомашины понесет расходы в виде уплаты в составе стоимости автомашины НДС, поэтому эти расходы подлежат ему возмещению лицом, ответственным за вред.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Утёс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи