Судья Никулин М.О. Дело № 33-3987АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2012 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Шульца П.В, взыскано ... в возмещение причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... и услуг специалиста в размере ..., уплаченная госпошлина в размере ..., всего - ...;

в удовлетворении исковых требований Шульца П.В, к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании материального ущерба, убытков отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Дом» Шустова Т.В. и Суханова А.В., представителя ОАО «ТГК-9» Оботуровой Л.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шульц П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-9» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ... в доме ... по улице ... города ..., в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... и по оплате услуг специалиста в размере ..., указав в обоснование требований, что затопление произошло по вине ответчика, допустившего резкое повышение давления в сети, что привело к порыву секции отопительной батареи в его квартире и заливу жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Дом».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчики иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шульц П.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на ... этаже ...-этажного жилого дома ... года постройки.

В результате порыва ... года секции чугунной батареи, установленной в квартире истца, произошло затопление жилого помещения, что зафиксировано в акте ООО «Управляющая компания «Дом» от ... года (т.1 л.д.23).

Согласно акту осмотра квартиры ... от ... года в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры в трех комнатах, коридоре, ванной и на кухне (т.1 л.д.24).

Стоимость устранения повреждений в квартире истца согласно отчету ООО «...» №... от ... года составляет ... рублей (т.1 л.д.39).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Дом» своих обязательств по договору №... на управление многоквартирным домом по адресу город ... улица ... дом ... в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно приборов отопления.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 2.1.3 договора на управление многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Дом» обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, приведенному в приложении №2 к договору, в который включена внутридомовая система отопления (разводные трубопроводы, стояки, тепловой узел, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура); при этом в силу п.1.1 договора управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (т.2 л.д.3,6).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (п.2.6.1 указанных Правил).

Из содержания п.3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2 Правил).

В силу п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (пункт 10 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).

Кроме того, и Правила содержания общего имущества (п.26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений ч.10 ст.162 ЖК РФ обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в нарушение проекта, разработанного ОАО «Ухтагорпроект», имеющегося у ресурсоснабжающей организации ОАО «ТГК-9» и представленного этим ответчиком суду, в доме ... по улице ... вместо предусмотренных по проекту стальных нагревательных конвекторов «...» установлены чугунные батареи; при этом проектной документации на дом у ООО «Управляющая компания «Дом» не имеется; с момента принятия дома на обслуживание управляющая компания «Дом» ни разу не произвела осмотр обогревательных элементов в квартире истца в целях установления их соответствия проектной документации и проверки технического состояния, как это предусмотрено приведенными выше Правилами; не производилась проверка системы отопления и отопительных приборов на соответствие проекту и при проверке готовности дома ... по улице ... к отопительному сезону ... гг., что отражено в акте технической готовности объекта к отопительному сезону от ... года (т.2 л.д.37).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО Управляющая компания «Дом» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Доводы ООО «Управляющая компания «Дом» о гидроударе, допущенном ОАО «ТГК-9» и приведшем к разрушению секции батареи, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд проанализировал данные учета по жилому дому ... по улице ..., составленные по результатам обхода теплового пункта ... и ... года в ... час. и ... час. (т.1 л.д.93-94), и пришел к обоснованному выводу о том, что значительных превышений пределов рабочего давления в отопительной системе жилого дома ... года не имело места, показания давления аналогичны сведениям за прошлые периоды. Давление соответствует установленным нормам для стальных (конвекторных) радиаторов, оборудование дома которыми отражено в проекте, имеющимся у ОАО «ТГК-9».

Давая оценку доказательствам, суд правильно отклонил сведения в акте от ... года и заключение №... эксперта ... города ....

Акт от ... года (т.1 л.д.23) составлен ООО «Управляющая компания «Дом» без представителей ОАО «ТГК-9» - организации, обслуживающей автоматический тепловой пункт многоквартирного дома, где находятся манометры для измерения давления, на одном из которых согласно акту показания превышали допустимые пределы. В акте не указано, на каком трубопроводе был установлен манометр, показавший давление 12 кгс/см2, а при выяснении этого вопроса в судебном заседании объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Дом» вызвали у суда обоснованные сомнения (т.2 л.д.17).

Представленное истцом заключение эксперта ... города ... (т.1 л.д.12-16) содержит предположительные выводы о гидроударе как возможной причине разрушения одной из секций батареи в квартире истца и основано на акте обследования автоматического теплового пункта дома ... по улице ... (т.1 л.д.22), составленном ... года работниками ООО Управляющая компания «Дом», как установлено судом, без извещения ОАО «ТГК-9» о факте аварии, намерении произвести обследование теплового пункта и без уполномоченного представителя ОАО «ТГК-9», в чьем ведении находится указанный пункт, и поэтому сам по себе не может являться достаточным доказательством для выводов, изложенных в заключении. При этом эксперт непосредственно не обследовал тепловой узел, систему отопления и инженерное оборудование, расположенные в доме ... по улице ...; заключение составлено без исследования проектно-технической документации на дом, которая по запросу эксперта управляющей компанией «Дом» не была представлена (т.1 л.д.29).

Отрицая свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчик ООО «Управляющая компания «Дом» каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в суд не представил.

Представленная ООО «Управляющая компания «Дом» суду апелляционной инстанции исполнительная проектная документация на дом ... по улице ..., копия которой приложена к апелляционной жалобе и в соответствии с которой при монтировании системы отопления в указанном доме по проекту должны использоваться чугунные батареи, не может быть принята в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, так как ничто не препятствовало данному ответчику в обоснование своих возражений представить это доказательство в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает и то, что ОАО «ТГК-9» представило суду имеющийся у него проект системы отопления дома перед первым судебным заседанием, по результатам которого ООО «Управляющая компания «Дом», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.86,96-99,190-192), то есть знало, что вопрос о соответствии системы отопления дома проекту является юридически значимым по делу и обсуждается судом, другой ответчик в обоснование своих доводов представил соответствующие доказательства, однако ООО «Управляющая компания «Дом не проявило должной заботливости, не воспользовалось своими процессуальными правами и обязанностями по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения, и не только не представило доказательств в виде проектной документации на дом, но и не ходатайствовало перед судом об оказании помощи в его представлении, ограничившись приобщением к материалам дела в ходе последнего судебного заседания копии запроса от ... года в ОАО «...» о предоставлении копии проектной документации на дом (т.2 л.д.116,120).

Представленная ОАО «ТГК-9» копия проекта системы отопления многоквартирного дома ... по улице ... заверена проектной организацией ОАО «...» и оснований сомневаться в её подлинности у суда не имелось (т.1 л.д.244-251).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ТГК-9» как поставщик коммунальной услуги в виде отопления, состоящий напрямую в договорных отношениях с истцом, в силу п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда его имуществу, и возмещать вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, основанием для отмены решения суда не является, так как не опровергает вывода суда о недоказанности гидроудара со стороны ОАО «ТГК-9» и об отсутствии вины в действиях этого ответчика.

В соответствии с актом №... разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ... года управляющая компания «Дом» ответственна за внутридомовую систему отопления (т.2 л.д.4 ), и именно вследствие несоблюдения работниками этой компании приведенных выше договорных обязательств и правил, направленных на надлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома, эта услуга в части содержания внутридомовой системы отопления была оказана истцу некачественно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ТГК-9» не приняло мер к установлению того, какие именно обогревательные элементы установлены в доме, несостоятелен, так как именно ООО «Управляющая компания «Дом», осуществляющее техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, должно было озаботиться проверкой соответствия системы отопления дома проектной документации и при выявлении каких-либо отклонений (изменений) сообщить об этом ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненынй имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Управляющая компания «Дом» о допросе в качестве свидетелей работников компании, составлявших акт обследования теплового узла от ... года, не соответствует фактическим обстоятельства дела, из которых усматривается, что такого ходатайства ответчиком не заявлялось. При этом замечаний на протоколы судебного заседания от ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: