Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4002 АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, по которому

исковые требования Баенкова С.Е. к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК», Пастухову И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Баенкова С.Е. ... рубля ... копеек в счет страхового возмещения, ... рублей расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей по оформлению доверенности, ... рублей ... копейки в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ... рубль ... копеек;

в удовлетворении исковых требований Баенкова С.Е. к Пастухову И.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Баенкова С.Ю. и его представителя Николаева С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баенков С.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Пастухову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Пастухова И.В., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с его транспортным средством -мотоциклом ..., гос.номер ..., и мотоциклом ..., гос.номер ... под управлением водителя Иванова П.С., в результате чего его мотоциклу причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Пастухова И.В., выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, однако согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... рублей ... копеек с учетом износа и ... рубля без учета износа. Просит довзыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оценке ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек; с Пастухова И.В. взыскать материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» иск не признал.

Ответчик Пастухов И.В. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иванов П.С. и Осипов Р.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Пастухова И.В. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчика СОАО «ВСК» возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель Пастухов И.В., управлявший автомашиной ..., гос.номер ..., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом напротив дома №... по ... города ... не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ..., гос.номер ... управлением Баенков С.Е.

В результате дорожно-транспортного принадлежащему Баенкову С.Е. мотоциклу причинены технические повреждения.

Вина водителя Пастухова И.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, согласно которой Пастухов И.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, постановлением ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ... года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пастухова И.В. при использовании автомашины ..., гос.номер Н ... была застрахована СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... на основании отчета № ... ООО «...».

Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пастухова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, ст.ст.15,1082 ГК РФ, пришел к выводу о довзыскании с СОАО «ВСК» в пользу Баенкова С.Е. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (...) и отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику Пастухову И.В.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет № ... ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета процента износа составляет ... рубля, с учетом износа заменяемых деталей – ... ... рублей.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим специальное образование, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного мотоцикла с использованием действующих стандартов, нормативов и методик, в достаточной степени обоснован, учитывает средний уровень цен на работы по ремонту на станциях технического обслуживания в городе Сыктывкаре, где проживает истец и используется транспортное средство, и средний уровень цен на необходимые для ремонта запасные части по Республике Коми.

Напротив, отчет № ... ООО «...», из которого исходила страховая компания, составлен организацией, расположенной в г...., без осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит сведений о том, какие цены взяты при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.57-63).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком отчет как допустимое доказательство, и оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что специалист ФИО1 в судебное заседание не вызывался, пояснений по отчету не давал, в связи с чем остались неустранимые сомнения по требуемому количеству нормо-часов, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ходатайства о вызове и опросе специалиста в суде представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно отчету ИП ... нормативная трудоемкость работ по ремонту транспортного средства определена по соответствующей программе и соответствует трудоемкости, рекомендованной заводом-изготовителем (раздел 9 отчета).

В отчете ООО «...» порядок определения необходимого количества нормо-часов вообще не приведен.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции, несмотря на ходатайство СОАО «ВСК», экспертизы при наличии в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, между которыми имеются расхождения, не может быть принят во внимание, поскольку в распоряжении суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для принятия по делу решения; всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, на что указано в жалобе, не имелось.

При отказе в иске к Пастухову И.В. о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без износа и страховым возмещением суд руководствовался положениями ст.17 Конституции РФ, ст.ст.15 и 1082 ГК РФ, учитывал существенный амортизационный износ мотоцикла ... года выпуска, отсутствие на нем новых деталей и пришел к выводу о том, что стоимости работ по приведению мотоцикла в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, соответствует стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, которая взыскана в полном объеме со страховщика.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи