СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Балиной Н.Г. в интересах Принц С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года, по которому

исковые требования Балиной Н.Г., действующей в интересах Принц С.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми о признании несоответствия сведений, находящихся в государственном кадастре недвижимости, о земельных участках №№ ... и ... по улице ... в СОТ «...» г. ... кадастровой ошибкой и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Балиной Н.Г. – представителя Принц С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балина Н.Г., действуя в интересах Принц С.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании несоответствия действительных данных и данных, находящихся в государственном кадастре недвижимости, о земельных участках №№ ... и ...» по улице ... в СОТ «...» технической ошибкой и обязании ответчика внести изменения в сведения, указав в обоснование требований, что Принц С.А. является членом СОТ «...» в городе ... и имеет в пользовании земельный участок №... по улице ... в указанном СОТ площадью ... кв.м., что отражено в её членской книжке. При обращении в отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми для оформления прав на земельный участок был получен ответ, что участок № ..., но площадью ... находится на праве пожизненного наследуемого владения у Водолазского О.В. Вместе с тем, согласно плану СОТ «...» земельному участку Водолазского О.В. присвоен номер ... и он имеет площадь ... а земельному участку ФИО1 (бабушке истицы) присвоен номер ... и он имеет площадь .... Таким образом, в государственный кадастр недвижимости внесены неверные сведения о владельцах участков и их размерах.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала, уточнив их: просила признать несоответствие указанных данных о земельных участках кадастровой ошибкой и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми внести изменения в сведения кадастра.

В суд истица и представитель ответчика не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

В письменном отзыве на иск представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми указал о правомерности принятия учреждением решения об отказе в исправлении технической (кадастровой) ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Водолазская Л.В., являющаяся представителем третьего лица Водолазского О.В., разрешение иска оставила на усмотрение суда, высказав предположение о вероятной ошибке при составлении документов, но вносить какие-либо исправления в имеющиеся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, не пожелала.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» позиции по спору не высказал, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балина Н.Г., действуя в интересах Принц С.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, частью 4 статьи 28 которого предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом в силу пункта 2 части 1 той же статьи Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка №... в СОТ «...» не допущено, так как сведения о номере участка, его месте нахождения, площади (... кв.м.) и владельце (Водолазский О.В.) внесены на основании постановления главы администрации города Ухты от ... года №... и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №... от ... года, выданного Водолазскому О.В. (л.д.26,32, 183-184). Указанные правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены, требований к администрации МОГО «Ухта» по поводу обоснованности предоставления Водолазскому О.В. земельного участка в СОТ «...» под №... площадью ... кв.м. не заявлены, то есть истицей избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, рассмотрев заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ предоставлено только истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании части 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» без учета законодательно определенного понятия «кадастровая ошибка». Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, принятого по заявленным требованиям, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиной Н.Г. в интересах Принц С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи