Судья Олейник И.И. Дело № 33-3694АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мезака Э.А. в интересах Дикана Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 1 июня 2012 года, по которому

отказано Мезаку Э.А. в удовлетворении требований в интересах Дикана Р.А. и Дикан В.Р. об оспаривании действий Федерального службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мезака Э.А., представителя ГУФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мезак Э.А., действуя в интересах Дикана Р.А. и Дикан В.Р., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФСИН России, ГУФСИН России по Республике Коми и ГУФСИН России по Свердловской области по переводу осужденного Дикана Р.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области и его содержанию там в заключении, указав, что эти действия нарушают права заявителей на уважение семейной жизни, что не является необходимым в демократическом обществе, то есть в отношении заявителей имеет место нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и просил обязать указанные органы направить Дикана Р.А. для отбывания наказания к исправительное учреждение на территории Республики Коми, где он проживал до осуждения и где проживает его мать Дикан В.Р.

В судебном заседании Мезак Э.А. и Дикан В.Р. поддержали требования.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного Дикана Р.А., отбывающего по приговору суда наказание в местах лишения свободы и извещенного о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.16-17).

Представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Республике Коми требования не признал.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезак Э.А., действуя в интересах Дикана Р.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дикан Р.А., приговоренный Сыктывкарским городским судом ... года за совершение преступления к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании телеграммы ФСИН России №... от ... года был направлен для отбывания наказания в ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области по причине отсутствия возможности отбывания назначенного судом наказания в колониях соответствующего режима, расположенных на территории Республики Коми, в связи с превышением в них лимита осужденных.

При этом судом установлено, что на территории Республики Коми расположены только две колонии со строгим режимом для содержания лиц, впервые осужденных: ИК-... в городе Сыктывкаре и ИК-... ОИК-... в городе Емве, в которых по состоянию на ... года содержалось осужденных больше, чем предусмотрено по лимиту (... вместо ... и ... вместо ... соответственно).

Часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Полномочиями по направлению осужденных к месту отбывания наказания, их размещению, а также по переводу осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обладает Федеральная служба исполнения наказаний (пункт 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 1 декабря 2005 года №235, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений уголовно-исполнительного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Дикан Р.А. при наличии предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ оснований и в установленном порядке во исполнение предписания ФСИН России был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области, которая географически является близлежащим для Республики Коми субъектом Российской Федерации, имеющим исправительные учреждения определенного Дикану Р.А. приговором суда режима.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека свободы, влечет за собой сопутствующее ограничение личной и семейной жизни; тем не менее существенным элементом права заключенного на уважение семейной жизни является то, что власти дают ему возможность, а при необходимости содействуют в поддержании контактов с его близкими родственниками; установление ограничений на количество свиданий с родственниками, наблюдение за этими свиданиями и, если это оправдано характером преступления, определение заключенному специального режима содержания или специального режима встреч, являются вмешательством в права, предусмотренные статьей 8, но не нарушают ее сами по себе. Однако любое ограничение подобного рода должно устанавливаться «в соответствии с законом», должно преследовать одну или несколько законных целей, указанных в пункте 2, и к тому же быть оправданным в качестве «необходимого в демократическом обществе» (например, Постановление Европейского Суда от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г.по делу «Власов против Российской Федерации» и др.)

Разрешая спор по настоящему делу, суд правильно указал в решении, что отбывание наказания в виде лишения свободы, безусловно, влечет естественные ограничения личной и семейной жизни осужденного, что обусловлено самим видом наказания, предусматривающего изоляцию осужденного от общества.

Такое ограничение предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и принятыми на его основании Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года №205, которые, вместе с тем, предусматривают в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами предоставление осужденным свиданий (как краткосрочных продолжительностью 4 часа, так и длительных с правом совместного проживания продолжительностью трое суток, а с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток); получение посылок, передач, бандеролей; получение и отправление корреспонденции, денежных переводов; телефонных переговоров.

Указанными нормативными актами определена продолжительность, частота, порядок предоставления и проведения свиданий и других способов общения и поддержания связи с родственниками, условия и причины их возможного ограничения (при применении таких мер дисциплинарного воздействия как перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные изоляторы, которые могут быть обжалованы, – часть 2 статьи 20, статья 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

С учетом изложенного нет оснований считать, что в отношении Дикана Р.А. при его переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области имело место нарушение статьи 8 Конвенции, так как реального нарушения прав заявителей на уважение семейной и личной жизни не допущено, а ограничения обусловлены совершением уголовно-наказуемого деяния, назначением предусмотренного законом вида наказания с отбыванием в условиях конкретного режима, что ведет к определенной изоляции от общества и преследует законную цель защиты общественного порядка, прав и свобод других лиц.

Необходимо отметить и то, что направление Дикана Р.А. для отбывания наказания в ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области отвечает и его интересам, так как позволяет отбывать наказание в условиях установленного лимита наполнения исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о плохих условиях содержания Дикана Р.А. в ИК-... не были предметом судебного разбирательства исходя из заявленных требований и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобы, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезака Э.А. в интересах Дикана Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи