Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3890 АП/2012г.

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Антипова Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2012 года, по которому

иск Антипова Н.Н. удовлетворен частично;

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре обязано установить размер заработной платы Антипова Н.Н. за период с мая по декабрь ... года по сведениям налоговой карточки учета совокупного годового дохода и налогов на доходы физических лиц: май – ... рублей, июнь – ... рублей, июль – ... рублей, август – ... рублей, сентябрь – ... рублей, октябрь – ... рублей, ноябрь – ... рублей, декабрь – ... рублей;

в иске Антипову Н.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре об обязании зачесть в трудовой стаж период работы в ПК «...» по сведениям трудовой книжки, выплатить компенсацию морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Антипова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре об обязании зачесть в трудовой стаж период работы в ПК «...» с ... по ... года по сведениям трудовой книжки, установить размер заработной платы за период с мая по декабрь ... года по сведениям налоговой карточки учета совокупного годового дохода и налогов на доходы физических лиц, выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ответчиком не обоснованно отказано в зачислении в стаж периода работы в ПК «...» и во включении в расчет среднемесячного заработка данных по заработной плате за май – декабрь ... года по налоговой карточке.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипов Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ... года Антипову Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости по п.п. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При определении расчетного размера трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица) учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Согласно лицевому счету Антипова Н.Н. за ... год следует, что заработная плата истца составила: в январе ... рублей, в феврале – ... рублей, в марте – ... рублей, в апреле – ... рублей, произведено удержание в ПФ в размере ...% заработка за указанный период; сведения о заработной плате за май-декабрь ... года в лицевом счете отсутствуют.

Суд, проанализировав представленную истцом налоговую карточку за ... год, содержащую сведения о размере отчислений в Пенсионный фонд за период с января по декабрь ... года, пришел к выводу о возможности принять её в качестве допустимого доказательства, позволяющего сделать вывод о конкретном размере заработной платы истца за период с мая по декабрь ... года (май – ... рублей, июнь – ... рублей, июль – ... рублей, август – ... рублей, сентябрь – ... рублей, октябрь – ... рублей, ноябрь – ... рублей, декабрь – ... рублей), в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по установлению размера заработной платы истца за период с мая по декабрь ... года по сведениям, указанным в налоговой карточке учета совокупного годового дохода и налогов на доходы физических лиц.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил его требования о включении в стаж периода работы с ... по ... года в ПК «...», то суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика зачесть в трудовой стаж период работы в ПК «...» с ... по ... года.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с пенсионного фонда в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца направлены на защиту его имущественных интересов, и закон в данном случая не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, гарантированных ст. 39 Конституции РФ и ст. 1 Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого на уважение своей собственности, являются несостоятельными, поскольку право Антипова Н.Н. на денежную компенсацию морального вреда не возникло, такая компенсация в его пользу не взыскана, каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что могло бы повлечь взыскание компенсации морального вреда, по делу не установлено.

Поскольку с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в связи с нарушением пенсионных прав, то его ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 года № 734-О-П, принятому по вопросу о возможности компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, является необоснованной.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении норм материального права, на что указано апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи