Судья Олейник И.И. Дело № 33-3891 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Канова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года, по которому

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Канова Е.В. ... рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда Канову Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчиков Юшкова А.А., Демьяновой М.В., судебная коллегия

установила:

Канов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании имущественного вреда (неполученной материальной помощи) в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением судьи от 11.03.2012 г. Канову Е.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Республики Коми в части требований о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми /Колегов И.М./ и представитель Прокуратуры Республики Коми, указав на наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, полагали заявленную взысканию сумму завышенной.

Представитель Министерства финансов Республики Коми /Бровкина М.Ю./ с иском не согласилась, указывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Республики Коми, не имеется, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД г.Ухта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.... ч.... п.«...» УК РФ /по факту разбойного нападения на несовершеннолетних П.А. и А.С. в целях хищения их имущества/.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан Канов Е.В. и постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Канов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... ч.... п.«...» УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Коми в Президиум Верховного суда Республики Коми было направлено заключение о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в котором прокурор просил приговор Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канова Е.В. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канова Е.В. по п.«...» ч.... ст.... УК РФ отменены, уголовное дело прекращено; постановлено Канова Е.В. из-под стражи немедленно освободить.

ДД.ММ.ГГГГ Канов Е.В. был освобожден из ФКУ ....

Таким образом, Канов Е.В. незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Канову Е.В. морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, длительным содержанием под стражей, ограничением прав и свобод, предоставленных истцу Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у Канова Е.В. права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер и степень перенесенных Кановым Е.В. нравственных и физических страданий, вызванных принудительной и длительной изоляцией истца от общества в условиях ограничения его прав и свобод как человека и гражданина Российской Федерации, тяжестью предъявленного ему обвинения, незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: