Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-3871 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Мохова С.П. по доверенности Котельникова В.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 июня 2012 года, по которому

взыскан с Карелина М.И. в пользу Мохова С.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... (...) рублей ... копеек, убытки в сумме ... рублей (...) рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере ... (...) рубля, в том числе расходы по уплате госпошлины – ... (...) рубля и услуги представителя – ... (...) рублей; всего взыскано ... (...) рубля ... копеек.

В исковых требованиях, заявленных к Трофимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, Мохову С.П. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Котельникова В.А., судебная коллегия

установила:

Мохов С.П. обратился в суд к Карелину М.И., Трофимову В.А. с иском о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине Карелина М.И., взыскании понесенных расходов в размере: ... рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ... рублей - оплата услуг представителя; ... рубля - расходы по уплате госпошлины.

Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мохова С.П. по доверенности Котельников В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на неправильное определение надлежащего ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... час., водитель Карелин М.И., управляя автомашиной ..., госномер ..., на перекрестке при выезде со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ..., госномер ... регион, под управлением Мохова С.П., в результате чего совершил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. ... Правил, Карелин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кроме того, в отношении Карелина М.И. составлен протокол по ст. ... КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и протокол по ст. ... ч. ... КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании указанных протоколов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карелин М.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

При производстве по административному делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Карелиным М.И. не оспаривались. Постановление о привлечении к административной ответственности в предусмотренном законом порядке им также не обжаловалось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Карелина М.И. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Мохова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «...».

Автогражданская ответственность Карелина М.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и достоверно установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения Трофимова В.А. на законных основаниях, учитывая, что договор обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства ..., госномер ... заключен не был, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Карелина М.И., как причинителя вреда.

Из представленного суду отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ... ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета процента износа – ... рублей, с учетом процента износа – ... рубля.

Оценив представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно руководствуясь статьями 15 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей с Карелина М.И. в пользу Мохова С.П.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мохова за счет ответчика Карелина, суд обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., принадлежащая на праве собственности Трофимову, находилась в законном владении Карелина. В обоснование этого вывода суд сослался на объяснения ответчиков Карелина и Трофимова о том, что между ними фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль были переданы, однако, выданная Трофимовым доверенность на право управления на имя Карелина, была утеряна последним.

Данный вывод в решении судом подробно мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении дела истцом доказательств, опровергающих пояснения ответчиков не представлено, Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки позиции Трофимова, пояснявшего, что указанный автомобиль был продан Карелину без юридического оформления сделки купли-продажи являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, может быть возложена не только на его собственника, но и на иного законного владельца, которым, в частности, является лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности на право управления.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что доверенность на имя Карелина в материалы дела не представлена, не была она представлена и в момент ДТП, что Карелин не имеет и никогда не имел водительского удостоверения.

Как было указано выше, вывод о законном владении Карелиным автомобилем в момент ДТП, сделан судом на основе исследования и оценки совокупности косвенных доказательств, в том числе, объяснений ответчиков, которые являются допустимыми доказательствами для установления факта наличия законного владения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают, решение законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мохова С.П. по доверенности Котельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи