Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3812АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Штикель А.И. на заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 января 2012 года, по которому

взысканы со Штикеля А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... (...) руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... (...) рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Катышевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Штикель А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств по кредитному договору со стороны Штикель А.И.

Представитель истца Бугаев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, при этом посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Штикель А.И. в суд не явился, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и Штикель А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком ... мес. под ... % годовых.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с п. 3.1 договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В п. 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика – при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что суд верно определил правоотношения сторон и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не передано дело на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В исковом заявлении и в копии кредитного договора указан адрес проживания ответчика: .... По сообщению УФМС России по РК ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело было принято и рассмотрено Сыктывкарским городским судом с соблюдением правил подсудности, суд не располагал сведениями об изменении места жительства ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика о передаче дела в другой суд, сделанные до вынесения судом заочного решения.

Доводы жалобы о недействительности некоторых пунктов договора, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Кроме того, досрочное взыскание суммы кредита и процентов не лишает ответчика на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о признании некоторых пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, которые по мнению ответчика были незаконно с него удержаны при заключении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены принятого решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штикель А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи