Судья Олейник И.И. Дело № 33-3551АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Телефонные Бизнес-Системы» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 года, по которому

исковые требования Железова П.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в пользу Железова П.С. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего - ... рубля ... копейки.

Отказано Железову П.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Железов П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» и ООО «Телефонные Бизнес-Системы» о взыскании ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что в результате проводимых ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ работ по покраске башни (антенно-мачтового сооружения) по ул. ... было повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Телефонные Бизнес-Системы» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает о неверной оценке доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что Железову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» /заказчиком/ и ООО «Телефонные Бизнес-Системы» /подрядчиком/ был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт (покраска металлоконструкций) на объекте "...", инв. №. Срок начала работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Окраска указанных металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений производилась эмалью ПФ-115 белого цвета с использованием краскопульта и кисти. Во время покраски на высоте металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений порывами ветра краска в виде мелкозернистой пыли белого цвета оседала на по траектории территорию ул...., в том числе - на автомашины, находящиеся в районе указанных улиц. Наряду с иными транспортными средствами было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего Железову П.С., у дома ....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя - участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ухта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя надлежащего ответчика по делу, т.е. лицо, ответственное за причинение ущерба Железову П.С., суд исходил из того, что согласно п. 5.2 и п.5.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Телефонные Бизнес-Системы" приняло на себя обязательства качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП выполнить все работы, предусмотренные договором, сдать результат в законченном виде и должно было обеспечить безопасность проведения работ по окраске металлоконструкций, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам.

Доказательств, позволяющих признать отсутствие вины ответчика ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы апелляционной жалобы на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности основаны на ошибочном толковании закона.

Отсутствие умышленной формы вины влияет лишь на обстоятельства, связанные с возможностью привлечения лица к уголовной ответственности, однако не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен вред.

В процессе рассмотрения иска Железова П.С. судом назначалась экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "..." № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ..., имеет повреждения в виде наслоения множества отдельно расположенных частиц постороннего красящего вещества светлого оттенка на большинстве наружных поверхностей: лакокрасочном покрытии кузовных элементов, остеклении и пластмассовых деталях. Устранение дефектов автомобиля возможно посредством: полировки окрашенных деталей кузова и пластиковых осветительных приборов; обработки растворителями остекления и резинотехнических изделий. Неокрашиваемые детали, изготовленные из пластмассы, имеющие фактурную поверхность, подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Указанная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, не усматривается наличие какой-либо заинтересованности ООО «...» при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные судом повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму их образования, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба, нашли свою проверку и оценку в решении суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Телефонные Бизнес-Системы», суд исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в возмещение ущерба ... руб.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств причинения ответчиком повреждений его автомобилю фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие относимость и допустимость в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, результаты проверки достаточно полно отражены в постановлении и оснований для сомнений в достоверности установленных проверкой обстоятельств, у суда не имеется. Факт неполучения ответчиком копии указанного постановления не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда даты и времени причинения истцу вреда, как и ссылка на то, что истцом не представлена, а судом не установлена величина расстояния от места производства покрасочных работ до места нахождения автомобиля, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как факт производства ответчиком ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в ДД.ММ.ГГГГ покрасочных работ, так и имевший место факт обнаружения истцом следов инородной краски на принадлежащем ему автомобиле. При этом оценка совокупности представленных сторонами доказательств проведена судом в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика ООО «Телефонные Бизнес-Системы» материального ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телефонные Бизнес-Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи