Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-3662АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.А. и апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, по которому

выселены Попова Л.А., Попов И.А. с несовершеннолетней П.И. из комнаты № дома ... без предоставления другого жилого помещения.

Попова Л.А., Попов И.А. и несовершеннолетняя П.И. сняты с регистрационного учета по адресу: ...

Взысканы с Поповой Л.А. и Попова И.А. в пользу ГАОУСПО РК «Сыктывкарский торгово-технологический техникум» расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Егорова А.Ф., ответчицы Поповой Л.А., представителя ответчиков Гапоненко В.И., представителя третьего лица Агентства РК по управлению имуществом Смирнова С.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ГАОУСПО РК «Сыктывкарский торгово-технологический техникум» обратилось в суд с иском к Поповой Л.А., Попову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты № дома № по ул. ... с несовершеннолетней дочерью П.И.., снятии их с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что оснований для проживания в специализированном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Попова Л.А. и её представитель с требованиями не согласились на основании доводов, изложенных в письменных отзывах.

Попов И.А. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Агентства РК по управлению имуществом участия в рассмотрении дела не принял, направил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Сыктывкара считает, что о выселении заявлен преждевременно, в связи с чем просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Попова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала заседания судебной коллегии от прокурора города Сыктывкара поступило заявление об отзыве апелляционного представления на решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара подлежит прекращению.

Судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба Поповой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание общежития по ул. ..., находится в республиканской собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГАОУСПО РК «Сыктывкарский торгово-технологический техникум».

В ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства и.о. директора ... в связи с тяжелыми жилищными условиями Жуковской (Поповой) Л.А. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская (Попова) Л.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская (Попова) Л.А. заключила брак с Поповым И.А., от брака имеют дочь П.И., ДД.ММ.ГГГГр., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства матери.

По заявлению Поповой Л.А. в спорной комнате по месту пребывания был зарегистрирован её супруг Попов И.А. На основании личных заявлений временная регистрация Попова И.А. ежегодно продлевалась. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Попов И.А. зарегистрирован в спорной комнате на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данным УФМС по РК Попов И.А. сохраняет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.А. и ГОУНПО «Профессиональный лицей торговли и общественного питания г.Сыктывкара» заключен договор найма № в общежитии по адресу: ..., составом семьи ... человека, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.А. и ГАОУСПО «Сыктывкарский торгово-технологический техникум» заключен договор найма жилого помещения в общежитии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поповой Л.А. и членам ее семьи предоставлена во временное пользование по договору найма комната № по ...

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.А. вручалось уведомление о том, что срок договора на проживание в общежитии истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей предложено решить вопрос поиска другого жилого помещения для проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГАОУСПО «Сыктывкарский торгово-технологический техникум», действие трудового договор между сторонами прекращено по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения Поповой Л.А. в общежитие и действующего в настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из общежития и снятии их с регистрационного учета, в связи с тем, что отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в спорной комнате общежития.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости решения суда в связи с применением норм жилищного законодательства, действовавшего до 1 марта 2005 года и одновременно норм жилищного законодательства, действующего в настоящее время, необоснованны в силу следующего.

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Верховный Суд РФ в подпункте "г" пункта 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На момент вселения ответчицы в общежитие действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу статьи 109 которого в общежития подлежали вселению работники организаций на время трудовых отношений, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Попова Л.А. непродолжительное время состояла с истцом в трудовых отношениях, а в соответствии со ст. 92,94 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы службы или обучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался нормами Жилищного Кодекса РСФСР и Жилищного Кодекса Российской Федерации, и верно указал, что оснований для применения положений ст. 108, 110 Жилищного Кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики были вселены в жилое помещение общежития без законных на то оснований. При этом, доводы жалобы о том, что ответчица произвела переустройство комнаты из нежилой в жилую, как и доводы о своевременной оплате коммунальных услуг и длительном проживании, не свидетельствуют о законном праве ответчиков на проживание в общежитии. Кроме того, переустройство комнаты произведено ответчицей без необходимых для этого разрешений, что является незаконным.

Факт наличия регистрации в спорной комнате не является основанием для занятия жилой площади в общежитии, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы о том, что семья ответчиков является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку состоят в очереди на получение земельного участка как молодая семья согласно Закону Республики Коми от 28.06.2005г. № 59-РЗ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчики проживают в общежитии, находящимся в оперативном управлении ГАОУСПО «Сыктывкарский торгово-технологический техникум», при этом в трудовых отношениях с техникумом не состоят, студентами не являются, с ними не мог быть заключен договор найма жилого помещения, на время проживания в общежитии должен заключаться договор найма специализированного жилого помещения, который в свою очередь должен отвечать требованиям ряда статей Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 94, 99, 100, 105 и др.). Соответствующее решение о предоставлении ответчикам комнаты в общежитии собственником общежития не принималось. В связи с вышеизложенным ссылки в жалобе на п. 9 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» несостоятельны, указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007г. № 15.

Таким образом, учитывая, что ответчики вселены в жилое помещение общежития без законных на то оснований, к категории лиц, не подлежащих выселению, не относятся, прав на проживание в общежитии не приобрели, решение суда о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета законно и обоснованно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года прекратить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи