Судья Олейник И.И. Дело № 33-3502 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, по которому

отказано Никифоровой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Никифоровой Л.В., представителя ответчика Качаловского В.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» /далее – ФГБУ «Комирыбвод»/ о восстановлении на работе в должности начальника отдела правового, административного и кадрового обеспечения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований Никифорова Л.В. указала, что по принуждению начальника ФГБУ «Комирыбвод» она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться не хотела, увольнение носило вынужденный характер. Ей было указано, что в случае ненаписания заявления об увольнении по собственному желанию по результатам проверки будет составлен плохой акт. Полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением, так как в день увольнения она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнения, которое было зарегистрировано документоведом Б.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Л.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Комирыбвод»; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела правового, административного и кадрового обеспечения.

Приказом ФГБУ «Комирыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № Никифорова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Никифорова Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Суд указал, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истицы с даты указанной в заявлении, и в этот день она была уволена, ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истице был произведен расчет и причитающаяся денежная сумма была переведена на карточку истицы. Доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истицей не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель учреждения Ц. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вызвал истицу к себе и сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что были выявлены нарушения при проверке. Истица согласилась. Инициатива увольнения исходила от него. По результатам проверки истица не могла быть уволена.

Из пояснений представителя ответчика Качаловского В.В. следует, что исходя из материалов проверки, истице было известно, что необходимо написать заявление об увольнении, чтобы не усугублять свое положение.

Указанные пояснения представителей работодателя подтверждают доводы истицы о том, что написание заявления об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Доводы Никифоровой Л.В. о том, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если работодателем на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр с входящим штампом регистрации остался у нее, как подтверждение подачи заявления работодателю.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая по поводу отзыва заявления об увольнении пояснила, что данное заявление она обнаружила в конце рабочего дня, когда распечатала журнал входящей документации. Она написала заявление начальнику о том, что данный документ она не регистрировала, это было ... либо ... числа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено заявлений Б. от ... или ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении каких-либо документов. В материалы дела представлено такое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы ответчика о том, что в журнале регистрации входящих документов под номером № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано письмо адресованное истицей А. и о том, что Никифорова Л.В., воспользовавшись своим служебным положением, сама зарегистрировала в электронном журнале заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое затем изъяла, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку согласно выписке из электронного журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ под номером № наименование документа не указано, что противоречит интересам истицы и ее позиции о том, что она отзывала свое заявление об увольнении. Кроме того, письмо, адресованное А.., является исходящим документом, и не должно было быть зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что Никифорова Л.В. не выходила на работу по окончании болезни, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необходимости отказа в восстановлении на работе, так как работодатель не известил истицу о том, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ не произведено. Кроме того, считая, что она незаконно уволена, Никифорова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Никифорова Л.В. в последний рабочий день до фактического увольнения в соответствии с ч. 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и поскольку на ее место не был приглашен другой работник, увольнение не могло быть произведено.

Таким образом, судебная коллегия признает увольнение Никифоровой Л.В. незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, и в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из отработанного времени и начисленных за это время сумм, расчет среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

... (начислено за расчетный период с учетом премий) / ... (отработано дней) = ... руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: ...*...=... рублей.

В соответствии со ст. 237 и абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице незаконным увольнением нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. по имущественным требованиям + ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 22 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому:

отменить приказ ФГБУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Никифоровой Л.В.

Восстановить Никифорову Л.В. на работе в должности начальника отдела правового, административного и кадрового обеспечения ФГБУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Никифоровой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФГБУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: