Судья Олейник И.И. Дело № 33-3555АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, по которому

Филатов Р.А. освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филатова Р.А. денежных средств в пользу ОАО «Военно-страховая компания».

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Филатова Р.А., судебная коллегия

установила:

Филатов Р.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал денежные средства по исполнительному листу путем удержания из пенсии, после чего с него был взыскан исполнительский сбор. Указал, что единовременно погасить всю сумму задолженности не представлялось возможным, так как его единственным источником дохода является пенсия, ...% из которой идет на оплату его проживания в ГБУ РК «...».

Определением суда от 20.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару с иском не согласился.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару просит решение отменить, как постановленное с нарушением закона, ссылаясь на то, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова Р.А. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» был взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего – ... руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист №, выданный Тентюковским судебным участком г. Сыктывкара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Филатова Р.А., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника в размере ...%.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре удержания из пенсии Филатова Р.А. произведены в размере ... руб. /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ... руб., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Филатова Р.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Филатов Р.А. является ..., единственным его источником дохода является пенсия около ... руб., ...% из которой идет на оплату его проживания в ГБУ РК «...». На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству была полностью погашена.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют установленные действующим законодательством основания для возложения на Филатова Р.А. ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами, вина Филатова Р.А. как должника по исполнительному производству в неисполнении решения суда отсутствует, следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении Филатова Р.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не может служить поводом к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи