Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3806/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, которым

Взысканы с Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в пользу Полькина А.И. убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размер ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения истца Полькина А.И., представителя ответчика Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» Филиппова Э.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полькин А.И обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (далее – УКС МО ГО «Сыктывкар») о взыскании убытков в размере ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей, указав в обоснование иска, что ответчиком не исполняются условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от ....

Впоследствии Полькин А.И. увеличил исковые требования в части убытков до суммы ... рублей.

В судебном заседании Полькин А.И. на иске настаивал.

Представитель УКС МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УКС МО ГО «Сыктывкар» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, Полькин А.И. является собственником квартиры по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между Полькиным А.И. и УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является долевое участие Полькина А.И. в финансировании строительства дома – «Блок Б «Многоквартирный жилой дом: Блок «А» - с детской поликлиникой, блок «Б» - со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому № ... для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах №№ ...» по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) дома – комнаты общей и жилой проектной площадью ... кв.м на ... этаже.

УКС МО ГО «Сыктывкар» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и исполнить свои обязательства по передаче в собственность Полькина А.И. жилого помещения не позднее 2-х месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 договора). Полькин А.И. обязался перечислить сумму ... рублей на счет застройщика также не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №..., которым сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... признано недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданное Администрацией МО ГО «Сыктывкар» УКС МО ГО «Сыктывкар» в части, разрешающей строительство «пристройки к жилому дому № ...».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО ГО «Сыктывкар» застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом: Блок А – с детской поликлиникой, блок Б – со встроенными помещениями» (блок – «Б» со встроенными помещениями жилая часть в осях 1-7;А-Г выше отм. 0,000).

В настоящее время построено и введено в эксплуатацию здание по адресу: ... без какой-либо пристройки к дому № ....

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... Полькину А.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к УКС МО ГО «Сыктывкар о возложении обязанности исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве № ... в натуре. При этом судом установлено, что в связи с признанием в судебном порядке разрешения на строительство недействительным правовых оснований для ведения ответчиком каких-либо работ по строительству пристройки к дому № ... в настоящее время не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал за истцом право на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением со стороны ответчика обязательства по передаче в собственность доли (части) дома, а также на получение компенсации морального вреда, причиненного Полькину А.И. нарушением его прав как потребителя по договору долевого участия в строительстве.

В указанной части выводы суда заявителем не оспариваются.

Размер компенсации причиненных Полькину А.И. убытков определен судом на основании результатов проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежавшего передаче истцу, в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость помещения, которое должно было быть передано истцу, определена судом неправильно, выводы проведенной по делу экспертизы являются необоснованными.

В то же время, как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатура эксперта и поставленные перед экспертом вопросы ответчиком не оспорены. Выводы эксперта отвечают требованиям полноты и объективности, неясностей и противоречий не содержат.

Достоверных доказательств, обосновывающих иной размер причиненных истцу убытков, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе, на то, что цена имущества определена на дату проведения экспертизы, а не на момент нарушения прав истца, неосновательна, поскольку нарушение права истца на получение в собственность помещения носит длящийся характер, в связи с чем причиненные этим нарушением убытки правомерно определены на момент рассмотрения вопроса об их возмещении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: