Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-3732АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Осипова А.С. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 июня 2012 года, по которому

Исковые требования Осипова А.С. к Бутиковой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Бутиковой И.В. (ИНН: ...) в пользу Осипова А.С. денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Отказано Осипову А.С. в требовании к Бутиковой И.В. о взыскании убытков в размере ... рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения производственного цеха, в т.ч. №№ ...), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж .... адрес объекта: ..., принадлежащее Бутиковой И.В..

Исковые требования Кузьминой Л.В. к Бутиковой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Бутиковой И.В. (ИНН: ..., ОГРНИП: ...) в пользу Кузьминой Л.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

В требовании Кузьминой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения производственного цеха, в т.ч. №№ ..., назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж .... адрес объекта: ..., принадлежащее Бутиковой И.В., отказано.

Взыскана с Бутиковой И.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рубля ... копейки.

Взыскана с Осипова А.С. государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Осипова А.С., его представителя ОкишеваД.А., объяснения представителя Костив А.А., действующей в интересах Бутиковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Бутиковой И.В. денежных средств в сумме ... рублей ... копейки и обратить взыскание на предмет залога – нежилые помещения производственного цеха, в т.ч. ..., назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: ....

В обоснование требований Осипов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бутикова И.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом ... рублей. Осипов А.С., являвшийся поручителем по данному договору, в связи с неисполнением Бутиковой надлежащим образом обязанности заемщика, исполнил по требованию банка согласно п. 2.1. договора поручительства ее обязанности, погасив кредит в сумме ... рублей.

В последующем Осипов А.С. представил дополнительные исковые требования, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в размере ... рубля, состоящие из суммы процентов, уплаченных по договору, в размере ... руб., комиссии ... рубля, ... руб.- страховой премии. Дополнительные требования истцом обоснованы тем, что он в связи с отсутствием денежных средств необходимых для обеспечения исполнения обязательств за ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № .... был вынужден взять кредит в размере ... руб., по которому он обязан выплатить проценты в размере ... руб., что подтверждается договором о предоставлении кредита № ...., а также понес убытки, связанные с уплатой комиссии за предоставление кредита и убытки по оплате страховой премии по договору страхования объекта залога.

18.04.2012г. в суд поступило исковое заявление от Кузьминой Л.В. к Бутиковой И.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб.... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- нежилые помещения производственного цеха, в т.ч. №№ ..., назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., расположенные по адресу: ...далее - нежилые помещения). В обоснование требований указала, что, являясь поручителем ИП Бутиковой И.В. по кредитному договору, частично исполнила обязательства последней по погашению кредита на сумму иска.

Определением суда от 03.05.2012г. указанные исковые заявления Осипова А.С. и Кузьминой Л.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Осипов А.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Окишев Д.А., действуя по доверенности в интересах истца Осипова А.С., исковые требования поддержал в полном объеме. По требованиям Кузьминой Л.В. в части взыскания денежных средств не возражал, однако считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, т.к. уплаченная ею сумма составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Кузьмина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бутикова И.В., надлежащее извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Костив А.А., действуя по доверенности в интересах ответчика Бутиковой И.В., с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617, привлеченное определением суда от 13.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на неправильно применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Специализированного дополнительного офиса № 8617/018 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ИП Бутиковой И.В. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Бутикова И.В. получила невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме ... рублей, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору между Банком и ИП Бутиковой И.В. заключен договор залога на нежилые помещения производственного цеха, т.ч. №№ ...), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., расположенные по адресу: ..., залоговой стоимостью ....

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Осиповым А.С., Кузьминой Л.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № ... и ... соответственно, по условиям которых поручитель является ответственным за исполнение заемщиком, индивидуальным предпринимателем Бутиковой И.В., всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Коми отделения № 8617 Сбербанка России № ... от ДД.ММ.ГГГГ., Бутикова И.В. (ИП) не имеет ссудной задолженности перед Банком, допускалось возникновение просроченной задолженности по процентам по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ Из информации Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о фактических операциях по погашению ссудной задолженности по договору следует, что в счет погашения кредита Бутиковой И.В. по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. внес .... ...., Кузьмина Л.В. – ....

В силу ч. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку достоверно установлено, что Осипов А.С. и Кузьмина Л.В. как поручители исполнили перед банком обязательства Бутиковой И.В., суд обоснованно с учетом правового регулирования возникших правоотношений, взыскал с Бутиковой И.В. в пользу истцов соответствующие денежные суммы.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог на недвижимое имущество, принадлежащее Бутиковой И.В. прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства, о прекращении ипотеки произведена отметка в реестре, поручители в соответствии с п.2.6 договора поручительства не обращались в Банк с письменным требованием о передаче прав по ипотеке, в качестве залогодержателей по договору ипотеки зарегистрированы не были.

Исходя из положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.3 ст.47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Если обязательство исполнено поручителем частично, то и права переходят к поручителю лишь в исполненном им размере, и поручитель становится солидарным кредитором и солидарным залогодержателем с первоначальным кредитором и залогодержателем.

В соответствии с ч.6 ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом (в данном случае в силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации), новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в настоящем деле поручителями задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично, именно в такой сумме к ним перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Вместе с тем, залог на недвижимое имущество, принадлежащее Бутиковой И.В., прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства, о чем была внесена ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП, при этом отсутствует государственная регистрация перехода к новым кредиторам прав по ипотеке, вследствие чего, заявленные требования истцов, основанные на договоре об ипотеке, не подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что установив, что должник свое обязательство не исполнил, а данное обязательство за него исполнил поручитель Осипов, а в ЕГРП внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд должен был по своей инициативе признать данную запись недействительной.

Учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не может по своей инициативе изменить предмет, основание и размер заявленных требований либо обязать стороны совершить эти действия.

Оспаривание записи о погашении регистрационной записи об ипотеке истцом не было заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил только заявленные требования Осипова А.С. о взыскании денежных средств, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество по конкретным правовым основаниям в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно суд также отказал Осипову А.С. во взыскании в качестве убытков денежных сумм, связанных с вынужденным получением кредита по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ., в виду отсутствия причинно-следственной связи между получением Осиповым кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ и связанной с этим оплатой по указанному договору процентов, комиссии, страховой премии, и выполнением истцом по договору кредитной линии обязательств Бутиковой.

Суд правильно указал, что по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Осипову А.С. предоставлен кредит для целевого использования, а именно, неотделимые улучшения квартиры, расположенной в г. ..., которая является объектом залога. При этом договор о предоставлении кредита заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как требование ОАО «Сбербанк России» о возврате всей суммы кредита по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в кредит, были использованы на погашение задолженности по выполнению истцом обязательств кредитной линии Бутиковой, а не в иных целях, затраты, понесенные Осиповым А.С. на оплату процентов, комиссии, страховой премии по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, причиненными истцу вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела доводам сторон и представленным суду доказательствам дана надлежащая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи