Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-3676АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Скок В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, по которому

Взыскан с Скок А.В., Скок В.В. солидарно в пользу Шадриной Л.Н. ущерб, причиненный в результате пожара в кв.... в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Скок А.В., Скок В.В. солидарно в пользу Шадриной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере ... рублей, Шадриной Л.Н. отказано.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Скок А.В., ее представителя Ушаковой И.Г., объяснения представителя Тоболева В.Е., действующего в интересах Шадриной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрина Л.Н. обратилась в суд с иском к Скок А.В., Скок В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рублей ... копейки, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ..., а ответчики являются собственниками квартиры № ... этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого была повреждена лоджия ее квартиры, расположенной этажом выше. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительных работ, ущерб составил ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Скок А.В., действующая за себя и Скок В.В., а также ее представитель по доверенности, с иском в судебном заседании не согласились, указав, что причинителями вреда не являются, т.к. не курят, источник пожара, по их мнению – это брошенный с верхних этажей окурок сигареты, который случайно порывом ветра занесло на лоджию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скок В.В. просит решение суда отменить, указав на его необоснованность и незаконность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения Шадриной Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шадрина Л.Н. является собственником квартиры № ..., Скок А.В. и Скок В.В. на праве собственности принадлежит квартира № ... в этом же дома по ... доли в праве каждый.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире № ... многоквартирного жилого дома № ..., пострадала принадлежащая на праве собственности истцу квартира, в частности, лоджия ее квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что пожар в квартире Скок А.В., Скок В.В. произошел по вине третьих лиц, суду не представлено. Учитывая положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по возмещению ущерба причиненного Шадриной Л.Н. в результате пожара в квартире ... на ответчиков, как титульных собственников жилого помещения, явившегося источником распространения огня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом форма вины не влияет на возможность возмещения ущерба.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению эксперта № ...., очаг пожара установлен внутри квартиры № ..., на лоджии, выше уровня пола (согласно план-схемы места пожара очаг располагается на месте сушилки с бельем). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является источник зажигания малой мощности (непотушенный окурок).

Как следует из технического заключения и отказного материала ОД УНД ГУ МЧС России по РК в целом, механизм попадания источника зажигания малой мощности на лоджию квартиры № ..., предметом исследования и разбирательства не был, лицо, в результате действий которого непотушенный окурок попал на лоджию принадлежащей Скок А.В. и Скок В.В. квартиры, не установлено. Ответчики с заявлением по данному вопросу в органы дознания и следствия не обращались.

Поскольку признаков умышленного поджога, а также неисправности системы электропроводки в квартире № ... в ходе исследования не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОД УНД ГУ МЧС России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.138 и ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, ответчики, в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представили.

Доводы ответчиков о том, что непотушенное табачное изделие могло залететь в открытую створку остекленения лоджии квартиры, факт попадания источника возгорания на лоджию ответчиков извне, в том числе с лоджий других квартир, носят предположительный характер, какими либо достоверными доказательствами не подтверждено. Вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы.

Доказательств случайной гибели или случайного повреждения имущества истца материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба причиненного Шадриной Л.Н. в результате пожара в квартире № ..., как титульных собственников жилого помещения, явившегося источником распространения огня. Размер ущерба ответчики не оспаривали.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требование Шадриной Л.Н. о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в сумме ...., но не солидарно, как указал суд первой инстанции, а в равных долях с ответчиков (по .... с каждого), так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит уточнению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины .... с каждого.

При рассмотрении дела доводам сторон и представленным суду доказательствам дана надлежащая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Скок А.В., Скок В.В. в пользу Шадриной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ... рубль ... копейки в равных долях: по ... рублей ... копеек с каждого.

Апелляционную жалобу Скок В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи