Судья Шадлов А.А. дело № 33-3743АП/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сажина А.В. судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Забоевой Н.Ю. с участием прокурора Чершкуте Я.В. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Мезака Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 9 июня 2012 года (во вводной части документа ошибочно указана дата 15 мая 2012 г.), которым - заявление начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Хаймусова И.В., удовлетворено; - установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Хаймусовым И.В., ... г.р. административный надзор сроком на ... года со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хаймусова И.В., с 22 часов до 06 часов, за исключением нахождения на работе. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Хаймусова И.В. Мезака Э.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Начальник ИК-25 ГУФСИН России по РК обратился в суд с заявлением об установлении за освобождаемым из мест лишения свободы Хаймусовым И.В., ... г.р. административного надзора сроком на ... года со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хаймусова И.В., с 22 часов до 06 часов, за исключением нахождения на работе. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Хаймусова И.В Мезак Э.А. просит решение суда изменить, сократив срок установленного административного надзора и установить единственную меру ограничения – обязательную явку один раз в полтора месяца в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. В дополнении к жалобе Хаймусов И.В., поддерживая доводы жалобы своего представителя, указывает на невозможность соблюдения тех мер административного надзора, которые установлены решением суда, по мотивам необходимости участия в традиционных формах природопользования. Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хаймусов И.В. ранее не судимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Интинского городского суда Республики Коми, с учетом внесенных изменений постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011/, ч.3 ст. 69 УК РФ к ..., который исполняется самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая, что Хаймусов И.В. приговором суда осужден за особо тяжкое преступление, совершенного в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора. Эти же обстоятельства, с учетом отрицательной характеристики, правильно учтены при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора. Ссылки в жалобе и дополнения к ней о необходимости участия в традиционных формах природопользования и выезде на работу вахтовым методом, не могут быть приняты во внимание, поскольку одно лишь предположение о возможном занятии охотой, рыбалкой и иными традиционными формами природопользования, как и предположение о возможном трудоустройстве на работу вахтовым методом, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда о сроках установления административного надзора и перечне административных ограничений. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлечь изменение судебного акта. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Сыктывкарского городского суда РК от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезака Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-