Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3664/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Кругловой О.А., действующей в интересах Нитченко А.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым

В удовлетворении заявления Нитченко А.А. о признании незаконным ответа Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Нитченко А.А. – Кругловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова О.А., действуя в интересах Нитченко А.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что содержащееся в ответе предложение изменить место проведения митинга не основано на законе.

В судебном заседании Нитченко А.А. участия не принял, его представитель Круглова О.А. требования поддержала.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нитченко А.А. - Круглова О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия Нитченко А.А. направлено в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с .... митинга по адресу: ..., площадка между центральным входом ТЦ «...» и автобусной остановкой, цель проведения митинга - свободное выражение и формирование мнения по вопросам социальной жизни, прав, гарантированных статьей 38 Конституции РФ, необходимости укрепления семьи, ответственного отношения к воспитанию, заботы о детях, заботы о престарелых родителях с точки зрения христианских семейных ценностей.

В уведомлении указано на планирование использования музыкальных инструментов, звукоусиливающей и музыкальной аппаратуры, предполагаемое количество участников мероприятия – 50 человек., а также предложены в случае несогласования мероприятия в заявленном месте альтернативные места его проведения, в частичности, перекресток ул. ..., площадка перед ТЦ «...».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО ГО «Сыктывкар» предложило перенести заявленное публичное мероприятие на площадку перед ТЦ «...» в указанное в уведомлении время, поскольку Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды с ИП М. – работа детских аттракционов «...» и детский батут на заявленной территории.

Согласно договору на право размещения нестационарного торгового объекта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на его основе свидетельству, а также выкопировки территории, Администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставляет ИП М. право на размещение детского аттракциона – батут, паровозик, электромобили для предоставления услуг по адресу ..., территория, прилегающая к торговому центру «...» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часы работы с 8 утра до 22 час. вечера.

Таким образом, в запрашиваемые Нитченко А.А. время и месте проведения публичного мероприятия ИП М. имел право осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием детских аттракционов.

Согласно пунктам 3, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному муниципальному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответы администрации муниципального органа не являются отказами в проведении публичного мероприятия, потому как содержат лишь запрет на проведение митинга в указанном заявителями месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении заявления Нитченко А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку администрацией муниципального образования до сведения организатора публичного мероприятия с получением уведомления о проведении публичного мероприятия было доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, тем самым заявитель не был лишен возможности реализовать свои конституционные права на проведение митинга в порядке, установленном законом, нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением не допущено.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия учитывает также и то, что закон, предусматривая полномочие органов местного самоуправления внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижении согласия на основе баланса интересов.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному выводу, что предложение Администрации МО ГО «Сыктывкар» об изменении места проведения митинга обусловлено защитой интересов несовершеннолетних и их родителей – участников детских аттракционов от воздействия митинга в составе 50 человек с использованием звукоусиливающей аппаратуры на одной территории. Кроме того, предложенное организатору публичного мероприятия Нитченко А.А. другое место проведения митинга на площадке возле ТЦ «...» делало возможным достижение правомерных целей публичного мероприятия, которые соответствовали его социально-политическому значению, при этом Нитченко А.А. предложено перенести заявленное публичное мероприятие на площадку, указанную им самим в качестве альтернативного места проведения митинга.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность заключения Администрацией МО ГО «Сыктывкар» с ИП М. договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору и не являлось предметом судебного разбирательства.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругловой О.А., действующей в интересах Нитченко А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: