Судья Пластинин И.В.. Дело № 33-2803/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Пристром И.Г., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Дрозденко ФИО на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года, которым в иске Дрозденко ФИО к Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Республики Коми ФИО14, представителя прокуратуры ФИО15, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрозденко ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... за кратковременное ограничение свободы передвижения, за отказ воспользоваться защитником; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... за распространение сведений о совершении административного правонарушения, что порочило и умаляло ее честь, достоинство и деловую репутацию; к отделу МВД России по г. Воркуте о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере ... и почтовых расходов. Также просила вынести частное определение в адрес должностного лица отдела МВД России по г. Воркуте Злобина ФИО о недопустимости нарушения конституционных прав граждан, Закона «О полиции», положений КоАП РФ.

Позднее истица уточнила вторую часть исковых требований, указав, что основаниями иска являются: ограничение выражения ее мнения и незаконная попытка привлечения к административной ответственности

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель прокуратуры, привлеченной судом по делу в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третье лицо Злобин ФИО в судебном заседании не участвовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указав, что судом неверно оценены обстоятельства и применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы участковым уполномоченным ОМВД России по г. Воркуте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, согласно которого истица, 30 ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом избирательной комиссии, с правом решающего голоса, находясь на избирательном участке № по адресу АДРЕС, агитировала гражданку ФИО20 к голосованию на предстоящих 04 декабря 2011 года выборах в Государственную думу за кандидатов определенной партии.

Постановлением мирового судьи от 12 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При отсутствии последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ, а именно, в результате незаконных действий указанных органов, их должностных лиц.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд пришел к выводу, что возбуждение административного производства в отношении Дрозденко ФИО по ст. 5.11 КоАП РФ, не причинило последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы истицы, что в период составления протокола об административном правонарушении она была лишена права свободно передвигаться, не свидетельствует о реальном ограничении свободы. Меры принуждения в виде административного задержания к истице не применялись.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что истица не была ограничена в правах свободно выражать свое мнение, так как составление протокола было произведено после осуществления высказываний, которые оценены участковым уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, как повод к возбуждению дела об указанном административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента вынесения протокола об административном правонарушении.

Сам факт составления административного протокола, как процессуального действия, не свидетельствует о причинении вреда истице.

Кроме того, к административной ответственности истица привлечена не была.

Доводы жалобы, что истица была лишена права защищаться с помощью представителя, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении истице было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Рассматривая требования Дрозденко ФИО в части вынесения частного определения в отношении должностного лица отдела МВД России по г. Воркуте, суд верно применил нормы пункта 1 статьи 226 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что данное действие является исключительным правом суда и по данному делу оснований для его принятия не усматривается.

Решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи