Судья Чурина О.Н. Дело № 33-2816АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Минина ФИО на решение и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года и 04 мая 2012 года, которыми с Минина ФИО в пользу Степанова ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца ФИО14 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов ФИО обратился в суд с иском к Минину ФИО о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и процентов, исчисленных исходя из уровня инфляции.

Истец Степанов ФИО в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО18. поддержал заявленные требования.

Ответчик Минин ФИО просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минин ФИО просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что передача займа была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мининым ФИО была написана расписка о получении от Степанова ФИО денежных средств в размере ... с обязательством вернуть сумму займа с уплатой процентов, исчисленных в связи с уровнем инфляции.

Суд признал, что договор займа на указанных условиях между сторонами, заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Верно применив нормы главы 42 ГК РФ о займе, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возврате суммы займа и процентов, определенных в договоре.

Доводы жалобы, что сумма займа передавалась в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что время передачи суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для принятия иного решения по делу, поскольку из обязательства, данного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Минин ФИО признает долг и обязуется его погасить.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с момента получения займа в ДД.ММ.ГГГГ не могут влечь последствий, так как после признания долга ДД.ММ.ГГГГ срок течения исковой давности начинает течь заново (статья 203 ГК РФ).

На момент обращения истца с указанным заявлением срок для обращения в суд не истек.

Доводы ответчика, что задолженность по займу, заключенному в период брака и использованному на погашение кредита при приобретении совместного имущества в виде квартиры, должна быть взыскана в равной доле с бывшей супругой Мининой ФИО., не могут быть приняты в данном деле, поскольку споры, связанные с режимом имущества супругов, не являлись предметом рассмотрения суда и могут быть самостоятельно рассмотрены.

Иные доводы ответчика, что обязательство о займе он написал под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, обоснованно отклонены судом, так как доказательств указанных обстоятельств не было представлено.

При взыскании основной суммы сумма, взыскание процентов, определенных договором, и судебных расходов является верным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года и дополнительное решение от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи