Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-2788АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Пристром И.Г., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Миненко ФИО9 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, которым Миненко ФИО выселена из помещения № расположенного на ... этаже дома по адресу: ...; с Миненко ФИО взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца ФИО12., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд с иском к Миненко ФИО о выселении из нежилого помещения, занимаемого в целях использования адвокатского кабинета, расположенного по адресу: ....

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ГБОУДОД РК «Печорская ДЮСШ», не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлеченных лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миненко ФИО просит отменить решение суда, указав о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением дополнительного образования комплексная детско-юношеская спортивная школа и адвокатом Миненко ФИО. заключен договор аренды указанного помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который впоследствии продлевался.

В связи с принятием муниципального имущества в государственную собственность Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ года между новым собственником спорного помещения Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ГОУДОД РК «Печорская детско-юношеская спортивная школа» с одной стороны и адвокатом Миненко ФИО с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, распространяющее свое действие на правоотношения аренды с ДД.ММ.ГГГГ года.

По окончанию срока аренды ответчица продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил Миненко ФИО об отказе от исполнения договора аренды и об освобождении помещения в трехмесячный срок. Уведомление было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами суд правильно применил нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающие возобновление договора на тех же условиях и на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом доводы ответчицы, что пунктом 7.1.2. Договора аренды предусмотрено продление договора на тот же срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанной выше норме.

В связи с тем, что каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца (ст. 610 п. 2 ГК РФ), после получения ответчицей уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды, в соответствии со ст. 450 п. 3 ГК РФ, считается расторгнутым по истечении указанного срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о выселении ответчицы являются законными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы, что пункт 6.2. заключенного Договора, предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке только при несвоевременной уплате арендной платы, не имеют значения, так как указанные условия являются дополнительными основаниями для расторжения договора и не запрещают истцу отказаться от исполнения договора в порядке ст. 610 п. 2 ГК РФ.

Суд полно и объективно исследовал обстоятельства и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи